Доклады

Роль гражданского общества в реализации социального партнерства

29 октября 2016

Когда говорят о социальном партнерстве, то чаще всего имеют в виду достижение договоренностей  в сфере трудовых отношений. Огромный опыт по выстраиванию отношений между работодателями и работниками накопила Международная организация труда (МОТ), специализированное учреждение ООН.

Успехи МОТ вполне понятны, если вспомнить, что эта организация была основана по инициативе и при активном участии западной социал-демократии в 1919 году на основании Версальского мирного договора. Тогда же она стала структурным подразделением Лиги Наций. Устав МОТ был разработан Комиссией по труду мирной конференции и стал частью XIII Версальского договора.

Необходимость создания МОТ определялась несколькими причинами:

Во-первых, поводом для создания МОТ послужили революции в России и ряде других Европейских стран. В целях разрешения возникающих в обществе противоречий взрывным, насильственным, революционным путем организаторы МОТ решили создать международную организацию, призванную всемирно содействовать социальному прогрессу, установлению и поддержанию социального мира между различными слоями общества, способствовать разрешению возникающих социальных проблем эволюционным мирным путем. Это была попытка решить политические задачи.

Вторая причина  была чисто социальная. В начале ХХ века условия труда и жизни рабочих были невыносимо тяжелыми. Они подвергались жестокой эксплуатации, их социальная защита практически отсутствовала. Социальное развитие значительно отставало от экономического, что тормозило развитие общества.

И, наконец, третья причина — экономическая.

Стремление отдельных стран к улучшению положения трудящихся вызывало увеличение затрат, рост себестоимости продукции, что затрудняло конкурентную борьбу и требовало решения социальных проблем в большинстве стран. В Преамбуле отмечается, что «непредоставление какой-либо страной трудящимся человеческих условий труда является препятствием для других народов, желающих улучшить положение трудящихся в своих странах».

В наши дни МОТ известна тем, что работает на основе принципа трипартизма. Это означает, что каждая из 183 государств-членов этой организации, представлена тремя сторонами – представителями правительства, представителем профсоюзов и представителем работодателей. Сотрудничество между МОТ и Российской Федерацией на всех уровнях также строится с учетом этого принципа.

Собственно, МОТ и создавалась как нормотворческая организация для определения международных стандартов, гарантирующих определенные права трудящихся. К достижениям этой организации можно отнести принятие Конвенций, гарантирующих 40-часовую рабочую неделю; 8-часовой рабочий день; вопросы охраны материнства; запрещение любого рода дискриминации по признаку пола, расы, религиозных убеждений; свободу создания различных профсоюзных ассоциаций и объединений; ликвидацию наихудших форм детского труда; равную оплату за равный труд и некоторые другие.

В последние годы была разработана и принята (или одобрена) большинством стран концепция МОТ, которая называется «Достойный труд». Эта концепция подразумевает производительный труд в условиях достойной занятости, обеспечивающий достойный уровень доходов населения при адекватной социальной защите и необходимого уровня социального партнерства и социального диалога, когда права трудящихся могут быть защищены.

Европейский опыт социального партнерства свидетельствует о том, что социальный диалог является одной из важнейших составляющих системы регулирования трудовых отношений и эффективным механизмом разработки стратегий управления процессами экономического и социального развития в современном мире. Справедливость такой оценки роли социального диалога была подтверждена практикой послевоенного возрождения европейской экономики, достижением высоких стандартов социальной защиты в современных государствах Западной Европы, высокой эффективностью этого инструмента при решении трудовых споров.

У нас в стране часто демонстрируется желание перенести успешные зарубежные модели социального партнерства в чистом виде на российскую почву. Но возможно ли в принципе калькировать этот опыт? В чем отличие субъектов социального диалога в странах Евросоюза и России, каков уровень развития социального партнерства в современной России?

Чтобы разобраться в этих вопросах, разрешите изложить несколько принципиально важных, с нашей точки зрения, соображений.

Если ограничить рассмотрение проблемы социального диалога узкими рамками социального партнерства при регулировании социально-трудовых отношений, то здесь внешне, по крайней мере, всё обстоит более или менее благополучно. Уже в 1991 году принимается закон "О занятости в РСФСР", Указ Президента РСФСР "Об обеспечении прав профессиональных союзов в условиях перехода к рыночной экономике", "О социальном партнерстве и разрешении трудовых споров (конфликтов)" и в последующие годы - целый ряд других законодательных актов, которые свидетельствуют о несомненном прогрессе в этом направлении. Система взаимоотношений между работниками, работодателями и органами государственной власти была законодательно закреплена в принятом в 2002 году Трудовом кодексе РФ, который вобрал в себя весь опыт, накопленный за годы реформирования экономики и социальной сферы. Этот документ, по нашему мнению, отражает российскую специфику, что уже неплохо, и несколько отличается от европейских моделей.

Но нам представляется, что тема социального диалога заслуживает того, чтобы взглянуть на неё шире, - рассмотреть социальный климат, в котором он осуществляется, а также подробнее изучить субъекты этого диалога и их роль. Это тем более важно при рассмотрении данного вопроса применительно к России, поскольку вступив на путь глубоких социальных и экономических преобразований на рубеже ХХ и XXI веков, Россия практически заново начала создавать систему социального партнерства. В ходе этого процесса появлялись новые субъекты социального диалога, создавались и совершенствовались новые его формы.

Возьмем один из субъектов системы социального партнерства - "представителей работников", а именно их организации - профсоюзы. По своей природе профсоюзные организации это массовые общественные неправительственные организации. Это особенно важно иметь в виду, поскольку в новых условиях совершенствования рыночных механизмов и демократических институтов государственной власти в России, роль профсоюзов объективно выходит за рамки только регулирования социально-трудовых отношений.

Новая роль профсоюзов в новой России и шире, и ответственней, и трудней. Однако осознание этой роли самими профсоюзами идет довольно медленно и с большим трудом. Профсоюзам, по нашему мнению, пока не удалось расширить горизонт понимания собственной роли на данном этапе развития России и выйти на широкий социальный диалог в рамках гражданского общества.

Серьёзное отличие современных российских реалий от европейских заключается в том, что, если в Западной Европе профсоюзы действуют в условиях развитого гражданского общества, то в России гражданское общество только создается, его институты пока крайне слабы, а его влияние - незначительно.

Естественными партнерами и союзниками профсоюзов в решении экономических и социальных вопросов являются многочисленные общественные (неправительственные и некоммерческие) организации. И если в европейских странах существует довольно хорошо отработанная система контактов между профсоюзными и общественными организациями, то в России эти отношения только начинают выстраиваться.

Скорее интуитивно, а не целенаправленно наиболее продвинутые профсоюзные объединения делают первые робкие шаги по пути установления диалога с другими институтами гражданского общества - общественными неправительственными (некоммерческими) организациями, в частности.

В качестве примера можно привести положения, отраженные в Социальном кодексе ОАО "ЛУКОЙЛ", принятом в 2002 году решением Совета директоров и Международным объединением профсоюзных организаций "ЛУКОЙЛ".

Сразу отметим, что все обязательства, изложенные в Социальном кодексе, являются дополнительными по отношению к законодательству РФ и международным стандартам, следовательно, они являются отражением насущных задач дня и специфики российской действительности. Стороны, принявшие Социальный кодекс, прямо говорят, что принимаемые обязательства "обращены … в более широком плане к государству и гражданскому обществу", "рассчитаны на … партнерское взаимодействие с государством и обществом".

Интересны и формы такого взаимодействия, предлагаемые в Социальном кодексе. В документе подчеркивается, что компания "создаёт благоприятные возможности для осуществления общественного контроля", "поддерживает открытый диалог со всеми заинтересованными сторонами, включая критически настроенную общественность…".

Очень важно, что в Социальном кодексе прямо признается "необходимость формирования зрелого гражданского общества как активной и самостоятельной стороны в переговорах между государством, бизнесом и обществом". Вместе с тем реализация этого тезиса заключается в том, что компания ОАО "ЛУКОЙЛ" выделила для себя пять приоритетных направлений оказания материальной и организационной поддержки:

  • «общественным организациям ветеранов в целях поддержки социальной группы, оказавшейся в сложном материальном положении в условиях перехода к рыночной экономике;
  • общественным объединениям ветеранов и /или членов семей военнослужащих, принимавших участие или погибших в военных конфликтах либо в ходе правоохранительной деятельности;
  • общественным организациям инвалидов в целях создания среды для полноценной жизнедеятельности людей с ограниченными физическими возможностями;
  • общественным объединениям и их инициативам в пользу детей-сирот, детей улицы, детей-беженцев;
  • общественным объединениям беженцев».

Столь подробная цитата приведена с единственной целью - показать, как сами участники Социального кодекса определяют свою роль в развитии социального диалога в рамках гражданского общества. Конечно, такая позиция заслуживает всяческой поддержки и благодарности.

Но скажем честно - этих усилий, тем более только профсоюзов одной компании, для значительного укрепления гражданского общества в России явно недостаточно.

Известно, что от деятельности бизнеса зависят не только наемные работники, занятые на производстве. Особенно наглядно это демонстрируют градообразующие предприятия, когда от их деятельности зависят качество и условия жизни различных социальных групп населения, имеющих свои интересы и требования. Часто многие из этих вопросов не входят в круг трудовых договоров между работниками и работодателями.

 Как быть в таких случаях? Вот здесь и выходит на первый план роль «третьего сектора».  В последние годы реализуется новая социальная инновация по участию неправительственных организаций в диалоге с бизнесом, а точнее -  участие в составлении социальной отчетности на основе  двух наиболее известных международных стандартов: «Руководства по отчетности в области устойчивого развития» (GRI)[1], разработанного в рамках программ и инициатив ООН, и стандарта АА 1000, разработанного британским Институтом социальной и этической отчетности (Institute of Social and Ethical Accountability).[2]

Позднее свой вариант социальной отчетности предложила также Торгово-промышленная палата (ТПП) России в виде «Стандарта социальной отчетности предприятий и организаций, зарегистрированных в Российской Федерации». Этот упрощенный стандарт подготовлен с учетом основных принципов вышеназванных международных стандартов. Вместе с тем в Стандарте ТПП РФ есть своя специфика, учитывающая требования, которые в современных условиях предъявляются к российскому бизнесу со стороны государства и общества в плане его социально ответственного поведения.

Если говорить кратко, то стандарт GRI предполагает отчетность по трем направлениям: экономическому, экологическому и социальному. Как нам представляется, в стандарте GRI сделана попытка ответить на ключевой вопрос: кто и как может дать независимую объективную оценку вклада бизнес-структуры в решение социальных проблем? Этот ответ, по нашему мнению, заключается в положении о том, что процесс подготовки доклада происходит в постоянном диалоге с независимыми общественными организациями, другими структурами гражданского общества как одной из заинтересованных сторон.

Это действительно важно, поскольку, с нашей точки зрения, только общественные организации, созданные по принципу поиска решения той или иной общественно значимой проблемы, среди заинтересованных сторон (или как их еще называют - «стейкхолдеров») не связаны финансовыми, дисциплинарными, корпоративными и другими «обременениями» и способны выступать независимыми экспертами в оценке социальной составляющей деятельности коммерческой структуры.

Этот же принцип диалога коммерческой структуры с представителями гражданского общества отражен в стандарте АА 1000. Реализация такого диалога предполагает определенную последовательность конкретных действий.

Таким образом, представители общественных организаций, принимая участие в выработке и принятии решения по той или иной проблеме, берут на себя вместе с компанией определенную долю ответственности за разрешение обсуждавшейся проблемы.

Задача, которая сегодня стоит перед Россией – это всестороннее повышение роли гражданского общества. При этом речь идет не о достижении скрытых политических целей, не о бесплодной борьбе с "ветряными мельницами истории», а о реальном развитии гражданского общества, в частности налаживании и развитии социального диалога с участием всех субъектов гражданского общества. Эффективность социального диалога будет тем выше, чем выше будет уровень развития демократических институтов, чем крепче будут структуры гражданского общества и один из  его главных субъектов -  общественные организации.

Только при этих условиях социальный диалог может стать не только инструментом достижения согласия в социально-трудовых отношениях, но и стать эффективным инструментом решения различного рода конфликтов в более широком плане, и даже преодоления социального и политического кризиса, в случае его возникновения.

Именно в этом объективно заинтересованы и власть, и бизнес, и общество.

 

 


[1] http://www.globalreporting.org/Home

[2] Institute of Social and Ethical Accountability; http://www.accountability21.net/default.aspx?id=228

 

Комментариев пока нет