Есть мнение

Перспектива ядерной войны

29 октября 2016

Большинство американцев живут в своем собственном мире, и этот мир далек от реальности. Некоторые американцы начинают злиться, когда сталкиваются с информацией несовместимой с их убеждениями. Я начал изучать этот феномен начиная с газетно-печатной эпохи до статей и комментариев на веб-сайтах.

Почтовые и электронные письма – это вещи, которые позволяют читателю выпустить пар, критикуя писателя, но разделы для комментариев позволяют читателям делиться своим негодованиями с читателями всего веб-сайта по поводу материала автора, а так же оскорблять его и клеветать.

Веб-сайты, такие как OpEdNews и информационный сайт Information Clearing House, которым я разрешаю повторно публиковать свои колонки, приносят пользу из-за наличия разделов для комментариев, в которых правительственные «тролли», различные чудаки, ненавистники Рейгана, и слабо информированные люди могут клеветать на меня, подвергать сомениню мою репутацию, и, более того, исказить то, что я пишу и представить в совершенно другом свете, чтобы противодействовать информации, которую я предоставляю читателям. Так называемые, «тролли» и им подобные делают то же самое и по отношению к другим авторам, которые пытаются предоставить «компенсацию» за отсутствие честных Западных СМИ. Посмотрите на тех, кто находится под давлением. Это не «пресститутки» из New York Times, Washington Post и Fox News; это, например, - Джулиан Ассанж и Гленн Гринвалд. Один, как говорят, является насильником, а второй - соучастником в краже ценных документов.

Я никогда не понимал смысл раздела для комментариев. Неизменно в комментариях читатели либо хвалят или ругают автора, либо спорят между собой на темы, в которых они слабо информированы.

Я слышал утверждение, что сайты создают возможность комментирования статей в целях привлечения читателей и увеличения посещаемости, что также привлекает на сайт рекламодателей. Тем не менее, например, на информационном портале Information Clearing House возможности комментировать материалы нет, а процент комментариев на OpEdNews очень небольшой – только малая доля посетителей этого сайта оставляют свои комментарии. Таким образом, можно сделать вывод о том, что вышеописанных причин для создания разделов для комментариев на интернет-сайтах недостаточно и они являются иррациональными.

Некоторые говорят, что комментарии читателей это своего рода письма в редакции печатных газет, которые позволяют читателям высказать свое мнение. Но редакция газет просматривает все отправленные им письма и выпускает в печать материалы только тех немногих, которые реально заслуживают публикации. Совсем другой случай мы наблюдаем на веб-сайтах, где каждый дурак и «тролль» имеет доступ к комментариям.

Я не утверждаю, что решение редакторов газет было идеальным, и цель этих замечаний – не осуждение всех, кто комментирует статьи. Дело в том, что адекватное комментирование статьей требует больше знаний и более открытые умы, нежели у тех, кто зачастую занимается этим. Чтобы написать читаемую статью, предлагающую людям новую информацию, анализ и перспективы нужна уйма времени, а чтобы покрыть работу автора грязью и клеветой нужна лишь пара минут.

«Тролли» обычно скрывают свои имена за поддельными никнеймами. Самый распространенный подход к критике авторского материала заключается в том, чтобы оскорбить автора лично. Например «тролли» «разоблачили» меня на прогрессивных и «левых» сайтах, называя меня человеком, служившим во благо злодеяниям Рейгана, и, следовательно, чье мнение является недостоверным. Эти «разоблачители» помогают игнорировать такую информацию тем людям, которые не желают слышать что-либо противоречащее их предубеждениям.

Некоторые сайты сами открывают себя для атак всевозможных «троллей» на их авторов. То, что RT имеет разделы для комментариев – необъяснимо. Из-за этого любое сообщение на сайте может быть прокомментировано антиправительственными «троллями». Какой смысл сайтам этим самым критиковать самих себя? Сайты с возможностью комментирования статей фактически позволяют организованным политическим группам уничижать их собственные материалы и их собственных авторов. Некоторые сайты разрешают анонимным пользователям, чьи личностные качества или авторитетность мнения неизвестны, оценивать сайт. Поскольку в таких опросах участвует довольно малая доля посетителей, рейтинг сайта может быть определен горсткой неизвестных людей.

Кроме того, что я придерживаюсь мнения о нечестности президентов, государственных служащих, «пресституток», полиции, банкиров и т.д., я также считаю нечестными таких «троллей» и иже с ними.

За этот год в нескольких статьях я отметил последовательные агрессивные действия Вашингтона по отношении к России и Владимиру Путину; говорил о перевороте, организованном Вашингтоном, по свержению избранного украинского правительства и назначении там на руководящие посты своих марионеток; упоминал о военном нагнетании НАТО Вашингтоном против России, и что такие безрассудные действия могут привести к ядерной войне.

«Тролли» представляли мои слова как бред неуравновешенного человека, который стал жертвой предчувствий гибели США и недоверия к его правительству. Ядерная война, как они сказали, иррациональна и, поэтому не может случиться, и «пророков катастрофы» следует игнорировать. Несмотря на факты, что неоконсерваторы являются сторонниками ядерного оружия и их использования, большинство американцев были убеждены пропагандой, что Путин «бандит» и «хуже Гитлера», а New Your Times сообщает, что «США готовят большое обновление ядерного вооружения».

Я рад, что Ноам Хомский, умный и проницательный человек, который долго и честно работал на благо Америки, включил меня в ряды фаталистов, которые считают, что Вашингтон ведет мир к ядерной войне.

 

The Prospect of Nuclear War

Most Americans live in their myths, and these myths are immune to facts. Some Americans become angry when confronted with information inconsistent with their preconceptions. I began learning this back in the newsprint era from letters, and the lesson has continued from emails and comment sections on websites.

Postal letters and emails are outlets that permit a reader to let off steam by lambasting a writer, but comment sections permit readers to share their outrage with all the website’s readers in addition to the writer and to gang up on and slander a writer.

Websites, such as OpEdNews and Information Clearing House, that I permit to repost my columns return the favor by having comment sections in which government trolls, assorted kooks, Reagan haters, and uninformed individuals can slander me, assault my reputation, misrepresent what I write, and do their worst to counteract the information that I supply to readers. Trolls and their ilk do the same thing to any number of writers who try to compensate for the absence of an honest Western media. Look at who is under attack. It is not the presstitutes at the New York Times, Washington Post, and Fox News; it is Julian Assange and Glenn Greenwald, for example. One is said to be a rapist, and the other an accessory to the theft of documents.

I have never understood the point of comment sections. Invariably comments either praise or slander writers or consist of disputes between readers in which they come to verbal blows over subjects about which they are poorly informed.

I have heard the claim that sites have comment sections in order to attract readers and to increase visits or “hits” that raise the site’s salability to advertisers. However, Information Clearing House, for example, does not take ads, and the comments on articles posted on OpEdNews are a tiny percentage, a small fraction of one percent, of the readers who visit the article. Therefore, I conclude that these reasons for having comment sections are irrational.

Some say that comments sections are like letters to the editor of newspapers that let readers have their say. But newsprint editors reviewed the letters and only printed those few that had some merit. This is not the case in website comment sections where every fool and troll has access to the writer’s audience.

I am not saying that the solution of newsprint editors was perfect, and the intent of these remarks is not blanket condemnation of all who comment on articles. The point is that comment sections demand more knowledge, more discipline, and more open minds than are often present. It takes time and thought to produce a readable article offering new information and an analysis or perspective different from prevailing opinion, but it takes only a moment to cover it in mud and misrepresentation.

Trolls often hide their identities behind fake or pen names. The usual approach is to attack what a writer has to say by attacking the writer personally. For example, trolls “unmask” me on progressive and left-leaning sites as someone who served in the evil Reagan administration and, therefore, is untrustworthy. On conservative-leaning sites, I am “exposed” as a left-winger who publishes on CounterPunch. These unmaskings of writers help those who don’t want to hear information in conflict with their preconceptions to ignore the information.

Some sites open themselves to attack as well as their writers. That RT has a comment section is inexplicable, as it opens the site’s reporting to contradiction by government trolls. What is the point of a site canceling itself out? Sites with comment sections are in fact permitting organized political interests to undercut their own reporting and their own writers. Other sites permit anonymous readers whose merits are unknown to rate the site. As only a few readers participate, the site’s rating can be determined by a handful of unknown people.

Just as I hold the dishonesty of presidents, government officials, presstitutes, police, and banksters to account, I hold the dishonesty of trolls and their ilk to account.

In several columns this year I have pointed out that Washington’s consistent and aggressive lies about Russia and Putin’s intentions, Washington’s coup in overthrowing the elected Ukrainian government and installing Washington’s puppets, and Washington’s whipping up NATO into a military frenzy against Russia are reckless and dangerous actions that could lead to nuclear war.

Trolls portrayed this concern as the ravings of an unbalanced person who had fallen victim to forebodings of doom and distrust of his government. Nuclear war, they said, is irrational and therefore could not happen, and doomsayers should be ignored. This despite the facts that neoconservatives are advocates for nuclear weapons and their use, a majority of Americans have been convinced by propaganda that Putin is a “thug” and “worse than Hitler,” and the New York Times reports that “US Ramping Up Major Renewal in Nuclear Arms.”

I am pleased that Noam Chomsky, an intelligent and perceptive person who long has served as America’s moral conscience, has joined me in the ranks of doomsayers who perceive that Washington is driving the world toward nuclear war.

Комментариев пока нет