Ответы Ленина XXI веку

Западный мир всё глубже погружается во мрак. И Россия - вслед за ним. Созданная Ельциным-Гайдаром-Собчаком-Путиным система, оказалась тотально порочной: в экономике, государственном управлении, науке, искусстве, здравоохранении, образовании, спорте. Выхода не видно. Нужен профессиональный подход, но вместо него -  религиозно-идеологические пилюли. Кто подскажет спасительный путь?

Современные политики блуждают в тумане обветшалых догм, страшась встать на позицию здравого смысла. Единственный из руководителей страны за последнее столетие, кто смог ради практической выгоды наступить на «горло собственной идеологической песни»,  был Ленин. Вопреки марксизму введя НЭП, республика  рабочих и крестьян сумела за пять лет пробежать дистанцию, на которую западные эксперты отводили десятилетия. Может, именно там сокрыты ответы на вызовы XXI века?

Мудрый народ это чувствует, противостоя потоку ненависти, грубых наветов и тонких фальсификаций. По данным всероссийского опроса Левада-центра в 2013 г. на вопрос «Каково ваше отношение к ….?» из семи руководителей страны ХХ века наибольшее уважение отдано Ленину (15%), затем Николаю II (14%), Сталину и Брежневу (по 13%), Хрущёву (6%), Ельцину (4%), Горбачёву (3%).

Если никто сейчас не знает, что делать, почему не поискать ответа в словах и действиях Махатмы Ленина (такой титул ему присвоили тибетские монахи), способных подсказать решения сегодняшних проблем? Для этого предлагается открыть рубрику «ОТВЕТЫ ЛЕНИНА XXI ВЕКУ». 

К наиболее болезненным современным темам в России относится национальный вопрос. Говорится о создании Евразийского экономического союза. Но как его строить?  Уже скоро 20 лет существует Союзное государство Россия-Беларусь, однако больше на бумаге. Путин предлагает Лукашенко войти в Россию областями, тот отказывается. Аналогичная участь расчленения ждёт в будущем Армению, Таджикистан, Кыргызстан? Они тоже откажутся. А Украина с Казахстаном даже обидятся. Как поступил бы Ленин в возрождении многонационального Союза? Его размышления и действия на эту тему представлены в нижеследующем материале.   

 

С.В.Каранникова

Эволюция взглядов большевиков

по национально-государственному вопросу

 

Сколь большое значение придавали большевики национальному вопросу, можно убедиться в изучении их наследия в период от 1903 до 1922 гг. Намечая контуры национальной политики в дооктябрьский период, руководители РСДРП(б) исходили из двух марксистских постулатов: о принципиальной невозможности решить национальный вопрос в условиях капитализма и о подчинённости политики марксистов в области межнациональных отношений ключевой задаче борьбы пролетариата за государственную власть. Такое соотношение национального и политического факторов сформулировало  внешне противоречивую, но с классовой точки зрения безупречную позицию большевиков по национально-государственному вопросу.

В программе партии, принятой на Втором съезде в 1903 г., провозглашалось равноправие граждан независимо от пола, религии, расы и национальности. Специально оговаривались роль и место национальных языков – право получать образование на родном языке, использовать его в собраниях и даже право применения наряду с государственным во всех учреждениях. На съезде было заявлено о борьбе, которую российские социал-демократы объявляют любой форме национализма. В то же время чётко защищалось реальное право наций на самоопределение. С одной стороны, большевики не только отстаивают право наций на самоопределение, но дополняют его положением о самоопределении вплоть до отделения. С другой стороны, многие видные деятели большевистской партии вместе с Лениным были принципиальными противниками федеративного устройства партии и децентрализованной структуры государства. В письме Шаумяну от 6 декабря 1913 г. Ленин вновь подтвердил свою позицию централиста, сторонника единого государства, заявив, что «право на самоопределение есть исключение из нашей общей посылки централизма». Там же Ленин посчитал нужным написать следующие слова: «Мы за демократический централизм, безусловно. Мы против федерации. … Мы в принципе против федерации – она ослабляет экономическую связь, она негодный тип одного государства. Хочешь отделиться? Проваливай к дьяволу, если ты можешь порвать экономическую связь… …В общем, мы против отделения.».

Вместе с тем в статьях, посвященных Балканским войнам 1912 – 1913 гг., Ленин подчеркивал, что конкретно-исторические условия могут диктовать необходимость федерации с целью демократического решения национального вопроса.  «Признание социал-демократией права всех национальностей на самоопределение отнюдь не означает отказа с.-д. от самостоятельной оценки целесообразности государственного отделения той или иной нации в каждом отдельном случае».

На Поронинском совещании в 1913 г. была принята диалектичная резолюция по национальному вопросу: демонстрация твердой приверженности  принципу права наций на самоопределение вплоть до государственного отделения, в сочетании с призывом не смешивать вопрос о праве на отделение с целесообразностью отделения того или иного народа. В резолюции имеется примечательное положение о внутренней автономии. Дословно записано следующее: «В особенности необходима при этом широкая областная автономия и вполне демократическое местное самоуправление, при определении границ самоуправляющихся и автономных областей на основании учета самим местным населением хозяйственных и бытовых условий, национального состава населения и т. д.». Идея демократического централизма в построении социал-демократической партии и демократического государства сочеталась с правом на отделение и образование  самостоятельного государства. Но гарантированность права на отделение не отождествлялась с утверждением о целесообразности такого отделения. Наоборот, Ленин и другие видные большевики постоянно нацеливали трудящиеся массы на объединение сил в борьбе против капитализма и на их сплочение в построении демократического государственного образования.

Линия на сближение наций всегда была господствующей. В годы Первой мировой войны Ленин писал: «Мы вовсе не сторонники непременно маленьких наций; мы, безусловно, при прочих равных условиях, за централизацию». В одной из главных его работ по национальному вопросу «О праве наций на самоопределение» (1914 г.), Ленин подчеркивал: «Самоопределение наций в программе марксистов не может иметь …иного значения, кроме как политическое самоопределение, государственная самостоятельность, образование национального государства». Более того, «С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ДЕМОКРАТИИ ВООБЩЕ … ПРИЗНАНИЕ ПРАВА НА ОТДЕЛЕНИЕ УМЕНЬШАЕТ ОПАСНОСТЬ «РАСПАДА ГОСУДАРСТВА».  

В статье «Революционный пролетариат и право наций на самоопределение» Ленин подчеркивал: «Нелепо противопоставлять социалистическую революцию и революционную борьбу против капитализма одному из вопросов демократии, в данном случае национальному». «Мы требуем свободы самоопределения, т.е. независимости, т.е. свободы отделения угнетённых наций не потому, чтобы мы мечтали о хозяйственном раздроблении или об идеале мелких государств, а наоборот потому, что мы хотим крупных государств и сближения, даже слияния, наций, но на истинно демократической, истинно интернационалистической базе, немыслимой без свободы отделения».

Окончание гражданской войны, переход к мирной жизни и развертывавшаяся перестройка политической и административной организации страны на рельсах нэпа потребовали конституционного решения вопроса о взаимоотношениях РСФСР и независимых советских республик. В сентябре 1922 года комиссией для подготовки к пленуму ЦК РКП(б) был рассмотрен и принят проект, разработанный И.В. Сталиным, предусматривавший включение Белоруссии, Украины, Закавказья в состав РСФСР как автономных республик. Это был известный проект "автономизации" союзных республик. Сталин решительно отстаивал его в схватке с товарищами по партийному руководству, однако потерпел сокрушительное поражение в немалой степени и из-за того, что Ленин занял прямо противоположную позицию. В письме, написанном им 26 сентября 1922 г., Ленин предлагал объединить советские республики в союзное государство, все члены которого были бы равноправными. Союзные республики, по мысли В.И. Ленина, оставаясь суверенными, передавали в то же время определенные важнейшие функции управления в ведение федерации, носящей название Союза Советских Социалистических Республик.

В октябре 1922 г. Пленум принял решение о необходимости объединения советских республик на основе ленинских принципов. Сталин вынужден был признать, что обстоятельства сильнее его, что он в данном вопросе изрядно поторопился, забежал далеко вперед. Пришлось согласиться на чуждый ему план и даже оберегать его, сознавая силу национализма. В конце 1922 г. Сталин вынужден был смириться и отступить еще и потому, что тогда же оказался вовлеченным в более серьезную борьбу за лидерство внутри узкого руководства, порожденную тяжелым заболеванием Ленина и его фактическим уходом из политической жизни.

(Послесловие редактора И.А.Г.). Потом был сталинский реванш. Но выиграв тактически, Сталин проиграл стратегически. Превратив, вопреки идеям Ленина,  многонациональный СССР в унитарное государство, он невольно заложил «бомбу замедленного действия», рванувшую в начале 90-х годов. Значит, ленинские идеи и действия есть именно тот правильный ответ, который ищет сегодняшняя жизнь по национальному вопросу).  

 

С.В. Каранникова

преподаватель истории СОШ №1 г. Видное ленинского МР

московской области, выпускница исторического факультета МГУ.  

Комментарии

Аватар пользователя Гость

Как всегда... начали за здравие, а кончили за упокой...

Аватар пользователя Сергей Мельков

Ну, материал не новый. Сталин якобы был хорош и умен, но "плохие" ребята (остальные большевики) не дали ему сделать хорошо.

Впрочем, критиковать всегда легче, чем предлагать.

Что конкретно предлагаю автору статьи: лично провести семантический анализ текстов Ленина и Сталина. У Ленина самые частотные слова: власть и борьба. А у Сталина?

Аватар пользователя Чекалов

 

 

 

Я думаю, что одних ответов Ленина будет недостаточно.

За 70 лет Советской власти было сделано многое.

Главное же заключается в том, что в горниле Великой Отечественной войны, при участии всего советского народа в СССР родилась плановая экономика. Естественно, вначале  не совершенная.

Дальнейшее развитие она получила при восстановлении разрушенного народного хозяйства страны, и при создании научного промышленно-экономического и технического и оборонного комплекса страны.

Страна тогда была единым организмом, который был разрушен! На 20 с лишним лет народ вообще отстранён от управления государством, превращён в бесправного наёмного работника.

Разрушен весь механизм государственного управления и русскому человеку навязан чуждый ему образ жизни, опирающийся на конкуренцию.

До сих пор нет понимая советского образа жизни. Не понята была, а может быть и наоборот, роль КПСС в жизни советского общества.

КПСС не была партией в общепринятом сейчас смысле, это была без громких слов, руководящая и направляющая сила советского общества, орган призванный привлекать к управлению государством активные и образованные слои общества.

Сейчас же произошла узурпация власти бюрократическим аппаратом и криминалом.

А Вы бы чего хотели?

Когда рушится государство, а оно активно рушилось, образовавшуюся нишу занимает криминал, который сначала завоёвывает экономику, а затем и политику.

В этом и в частной собственности надо искать корни коррупции, пронизавшей все сферы общественной жизни, превратившейся в единственный механизм развития общества.

Только при устранении всего этого, возможно возрождение страны.

В обществе нет понимания того, плановая и рыночная экономика являются диалектическими противоположностями.

Надеюсь, все понимают, что только при существовании этих диалектических противоположностей возможно развитие общества.

Вначале эти противоположности должны накопить свои характерные черты, затем этот наработанный потенциал использовать во время кризисов, которые уже стали неотъемлемой частью нашей действительности.

Однополярный мир, а теперь является таковым, уже не в состоянии отвечать настоятельным запросам нового времени.

России же историей отведена роль  быть руководителем стран второго полюса, в который должный входить бывшие Советские республики и бывшие страны социалистического содружества. Все они теперь находятся в секторе ‘Анархия’, для этого необходимо посмотреть на диаграмму ‘Россия – этапы пути’.

http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/nazlobudnjaglawa14obideologii/osnownajadiagramma.jpg

Данная диаграмма даёт ответ на все вопросы, выдвигаемые жизнью!

 

Автор математической модели развития общества.

 

 

 

Аватар пользователя Мозжухин Александр

Сергей Анатольевич, а есть смысл проводить семантический анализ текстов, речей политических деятелей? Ведь получается сравнение количества вырванных с кровью из контекста слов, без их смысловой нагрузки, а она зачастую может быть разной.

Слово власть может встретится одинаковое количество раз и в текстах диктатора, монарха, и демократа или анархиста, а взгляды на устройство общества у них могут быть совсем противоположными.

К тому же человек в течении жизни может развивать, менять свои взгляды и в текстах написанных в конце жизни могут встречаться чаще уже другие слова, чем в более ранних, но суммарно их уже может быть меньше за счёт более короткого периода новых взглядов или переосмысления своих более ранних взглядов.

Мы сравниваем не поэтов и писателей, а людей, чья деятельность довльно сильно и быстро отображается на развитии общества.

Мне кажется, что даже тексты и речи не всегда верно или полно будут отображать деятельность политических деятелей, а сравнивать в первую очередь надо изменение таких показателей как: численность населения, продолжительность жизни, состояние здравоохранения (качество, доступность для различных социальных групп и слоёв, распространённые болезни), образования, промышленности, науки, армии, социальное расслоение, уровень безработицы, количество беспризорных, бездомных, национальная политика (проживание национальностей, кол-во межнациональных браков и т.п.), количество заключённых (на тысячу населения), число абортов, самоубийств, криминальная обстановка и алкоголизм с наркоманией, уровень заботы о пенсионерах и других социальных группах, проведение молодёжной политики и т.д. ...

Естественно учитывая особенности исторического периода, его вызовы и условия, особенно стартовые.

Аватар пользователя Гость

Как всегда... начали за здравие, а кончили за упокой...

Аватар пользователя Сергей Мельков

Ну, материал не новый. Сталин якобы был хорош и умен, но "плохие" ребята (остальные большевики) не дали ему сделать хорошо.

Впрочем, критиковать всегда легче, чем предлагать.

Что конкретно предлагаю автору статьи: лично провести семантический анализ текстов Ленина и Сталина. У Ленина самые частотные слова: власть и борьба. А у Сталина?

Аватар пользователя Чекалов

 

 

 

Я думаю, что одних ответов Ленина будет недостаточно.

За 70 лет Советской власти было сделано многое.

Главное же заключается в том, что в горниле Великой Отечественной войны, при участии всего советского народа в СССР родилась плановая экономика. Естественно, вначале  не совершенная.

Дальнейшее развитие она получила при восстановлении разрушенного народного хозяйства страны, и при создании научного промышленно-экономического и технического и оборонного комплекса страны.

Страна тогда была единым организмом, который был разрушен! На 20 с лишним лет народ вообще отстранён от управления государством, превращён в бесправного наёмного работника.

Разрушен весь механизм государственного управления и русскому человеку навязан чуждый ему образ жизни, опирающийся на конкуренцию.

До сих пор нет понимая советского образа жизни. Не понята была, а может быть и наоборот, роль КПСС в жизни советского общества.

КПСС не была партией в общепринятом сейчас смысле, это была без громких слов, руководящая и направляющая сила советского общества, орган призванный привлекать к управлению государством активные и образованные слои общества.

Сейчас же произошла узурпация власти бюрократическим аппаратом и криминалом.

А Вы бы чего хотели?

Когда рушится государство, а оно активно рушилось, образовавшуюся нишу занимает криминал, который сначала завоёвывает экономику, а затем и политику.

В этом и в частной собственности надо искать корни коррупции, пронизавшей все сферы общественной жизни, превратившейся в единственный механизм развития общества.

Только при устранении всего этого, возможно возрождение страны.

В обществе нет понимания того, плановая и рыночная экономика являются диалектическими противоположностями.

Надеюсь, все понимают, что только при существовании этих диалектических противоположностей возможно развитие общества.

Вначале эти противоположности должны накопить свои характерные черты, затем этот наработанный потенциал использовать во время кризисов, которые уже стали неотъемлемой частью нашей действительности.

Однополярный мир, а теперь является таковым, уже не в состоянии отвечать настоятельным запросам нового времени.

России же историей отведена роль  быть руководителем стран второго полюса, в который должный входить бывшие Советские республики и бывшие страны социалистического содружества. Все они теперь находятся в секторе ‘Анархия’, для этого необходимо посмотреть на диаграмму ‘Россия – этапы пути’.

http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/nazlobudnjaglawa14obideologii/osnownajadiagramma.jpg

Данная диаграмма даёт ответ на все вопросы, выдвигаемые жизнью!

 

Автор математической модели развития общества.

 

 

 

Аватар пользователя Мозжухин Александр

Сергей Анатольевич, а есть смысл проводить семантический анализ текстов, речей политических деятелей? Ведь получается сравнение количества вырванных с кровью из контекста слов, без их смысловой нагрузки, а она зачастую может быть разной.

Слово власть может встретится одинаковое количество раз и в текстах диктатора, монарха, и демократа или анархиста, а взгляды на устройство общества у них могут быть совсем противоположными.

К тому же человек в течении жизни может развивать, менять свои взгляды и в текстах написанных в конце жизни могут встречаться чаще уже другие слова, чем в более ранних, но суммарно их уже может быть меньше за счёт более короткого периода новых взглядов или переосмысления своих более ранних взглядов.

Мы сравниваем не поэтов и писателей, а людей, чья деятельность довльно сильно и быстро отображается на развитии общества.

Мне кажется, что даже тексты и речи не всегда верно или полно будут отображать деятельность политических деятелей, а сравнивать в первую очередь надо изменение таких показателей как: численность населения, продолжительность жизни, состояние здравоохранения (качество, доступность для различных социальных групп и слоёв, распространённые болезни), образования, промышленности, науки, армии, социальное расслоение, уровень безработицы, количество беспризорных, бездомных, национальная политика (проживание национальностей, кол-во межнациональных браков и т.п.), количество заключённых (на тысячу населения), число абортов, самоубийств, криминальная обстановка и алкоголизм с наркоманией, уровень заботы о пенсионерах и других социальных группах, проведение молодёжной политики и т.д. ...

Естественно учитывая особенности исторического периода, его вызовы и условия, особенно стартовые.