Мое мнение о вопросе " необходим ли современной России суд присяжных заседателей" , основанное на фильме "12".

29 октября 2016

       На днях я посмотрел фильм "12". Не буду пересказывать сюжет , скажу лишь, что в фильме ярко представлена работа суда присяжных заседателей : 12 человек разных профессий, интересов и положения в обществе, не являющихся юристами, выносят приговор по делу об убийстве 19-тилетним чеченским мальчиком своего приемного отца. Все , кроме одного человека, считают , что мальчик виновен , но , так как решение должно быть единогласным, им приходится продолжать обсуждение вопроса. В итоге, оказывается , что мальчика просто подставили.

     Итак , я бы хотел перейти непосредственно к вопросу ", необходим ли нашей стране суд присяжных заседателей". Для начала я представлю опрделенные плюсы и минусы суда присяжных заседателей по-моему мнению, а затем сделаю вывод.

    Минусы:

  1. Суд присяжных - это очень дорогостоящий процесс , ведь присяжным необходимо выплачивать зарплату за каждый день заседания. То есть государство будет выделять финансирование на это дело в ущерб каким-либо социальным проектам.
  2. В основе суда присяжных, по моему мнению, находится не законность, а определенно групповое представление о справедливости. Естественно,это представления у разных людей абсолютно разное , а иногда даже выходит за рамки законности.Особенно это актуально для нашей страны, где люди , в большинстве своем, думают только о своем благе, а так же присутствует нравственная и правовая деградация.
  3. На присяжных легче оказать какое-либо давление, ведь они - обычные граждане. Мне кажется , что к такому человеку достаточно подойти с пятитысячной купюрой и попросить вынести "правильный приговор" , а так как обвиняемый абсолютно чужой для этих людей , то большинство людей с радостью схватит эту купюру и скажут на заседании то, что "нужно"
  4. В нашей многонациональной стране, на мой взгляд, будет очень высокий уровень предвзятости в суде присяжных, особенно на Кавказе, где очень развита клановость.
  5. Так как присяжные заседатели не являются проффессиональными юристами , до них сложнее донести суть дела , и на это может уйти много времени.

     Плюсы:

  1. Суды присяжных по-настояему независимы. А независимость - это один из главных признаков судебной власти.
  2. Суд присяжных заседателей, по идее, должен руководстоваться только совестью, то есть закон для них менее обязателен. И там , где все факты указывают на виновность человека , который на самом деле является невиновным, только суд присяжных может вынести оправдательный вердикт ( как это и произошло в фильме "12").
  3. Суд присяжных выносит больше оправдательных приговоров. В наше время я считаю это плюсом, так как в обычных случаях оправдтельные приговоры выносятся довольно редко.

     Вывод : Я считаю, что наша страна НЕ ГОТОВА к введению суда присяжных заседателей , как минимум потому, что в основе данного процесса лежит совесть, честность и непредвзятость , а эти качества напрочь отсутсвуют у подавляющего большинства " серой массы".

Комментарии 2

<p>
Жаль, искренне жаль, что Вы ТАК считаете. Что ж, на будущее: попробуйте рассуждать не о серой массе вообще, а о себе и своих друзьях, родственниках, близких людях. Может быть, тогда у Вас получится иной вывод!?
</p>
<p>
"Отлично".
</p>
<p>
Жаль, искренне жаль, что Вы ТАК считаете. Что ж, на будущее: попробуйте рассуждать не о серой массе вообще, а о себе и своих друзьях, родственниках, близких людях. Может быть, тогда у Вас получится иной вывод!?
</p>
<p>
"Отлично".
</p>