Статьи

Метаморфозы эволюционной идеи в России на фоне проблем естествознания, философии и социума

29 октября 2016

Идея эволюции по праву считается «одной из фундаментальных универсалий культуры, во многом определившая характер и специфику человеческого понимания бытия и его познания» (Стёпин, 2011, с. 6).

Эта идея привела к формированию концепции глобального или универсального эволюционизма, т.е. концепции о последовательном и необратимом изменении во времени и пространстве всех тел, явлений и процессов Вселенной. В соответствии с этой концепцией имеются естественные механизмы и закономерности исторического развития абиотических, биологических, социальных систем, их коэволюционных изменений, познание которых необходимо для формирования долгосрочных, оптимальных взаимоотношений общества и природы, что является стратегическим условием прогрессивного развития человеческой цивилизации.

Решение этих проблем с материалистических позиций подразумевает веру людей в себя, в их коллективные возможности, в познаваемость мира и его естественную обусловленность. Такому мировоззрению, как известно, противостоит креационизм, стимулирующий противоположные взгляды.

Удивительно, но будто бы о современной России писал Ф. Энгельс (Маркс, Энгельс, 1979 [1888], с. 382–383) в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» более ста лет тому назад: «высший вопрос всей философии», т.е. «об отношении мышления к бытию, о том, что является первичным: дух или природа,  – этот вопрос, игравший, впрочем, большую роль и в средневековой схоластике … принял более острую форму: создан ли мир богом или он существует от века?». На подобные же мысли о мировоззренческих перипетиях в России наводит и знаменитая книга В.И. Ленина (1985) «Материализм и эмпириокритицизм», опубликованная еще в 1909 г. Только пусть читатель не думает, что автор этой статьи симпатизирует марксизму-ленинизму или погружен в ностальгию по советскому прошлому (со всеми его темными и светлыми реалиями). Моя мировоззренческая позиция изложена ранее (Савинов, 2009, 2011).

Характерно, что в последнее время различные ответы отечественных ученых на указанные Ф. Энгельсом философские вопросы обусловили многочисленные мировоззренческие коллизии, и, конечно, причудливые метаморфозы эволюционной идеи в современной России. 

С позиций диалектики логично считать, что не только бытие определяет сознание, но и последнее влияет на нашу жизнь. Это важно учитывать, поскольку многие процессы развития нашей страны в прошлом и нынешнем веках протекали и происходят весьма драматично.

В частности, в советское время большинству соотечественников, в том числе многим ученым,  была «привита», мягко говоря, нелюбовь (и даже отвращение) к диалектическому материализму (ДМ) и ко всякой философии вообще – насильственным, формальным, однобоко-конъюнктурным «внедрением» (в угоду партноменклатуре) положений ДМ во все области теоретической и практической деятельности. С другой стороны, следует отметить, что во все времена не часто приветствуется критическое мышление, которое, в частности, истинный ДМ стимулирует: ведь диалектика подразумевает обязательное рассмотрение в единстве противоположных явлений и процессов, их положительных и отрицательных сторон в разнообразнейших системах бесконечного и вечного материального мира.

Сейчас, в условиях полной свободы убеждений и научного творчества, некоторые ученые, в том числе и эволюционисты, «стряхивая оковы советского материализма», пытаются убедить себя и других в том, что «в объяснении целого ряда закономерностей и самого феномена жизни лучшие умы человечества исчерпали возможности материалистического подхода и вплотную подошли к признанию верховной власти духовной сферы», а отход от материалистического видения мира «больше не считается антинаучным», призывают вернуться к религиозным формам сознания,  предлагают «понятие эволюции в наиболее общем виде определить как творческий процесс создания и развития мира, конечная цель которого определяется неведомым нам пока Божественным замыслом» (см. Савинов, 2009, 2010, 2011).

Указанные взгляды, а также ряд материалистических эволюционных концепций радикального толка  автор критически рассматривал ранее (см. Савинов, 2009, 2010,  2011). Здесь же мне представляется важным обратиться к новым работам, появившимся в период системного кризиса российского общества, когда «все сферы жизни общества и государства – политическая, экономическая, социальная, информационная, сфера науки, культуры и образования, морали и этики и другие – … находятся в кризисном состоянии» (Нисневич, 2011, с. 140) и страна потеряла идеологическую ориентацию (Коробейников, Абрамов, 2009). И так совпало, что одновременно в мировой науке обострились дискуссии по проблемам мироздания, универсального эволюционизма, феномена человека и другим фундаментальным вопросам бытия (Бэттлер, 2005; Хайтун, 2009; Панов, 2010; Урсул, 2011).   

  Какие размышления, рефлексии возникают в такой ситуации у тех отечественных ученых, которые испытывают потребность в философском осмыслении природных и социальных явлений, не ограничивая свою деятельность одними специальными эмпирическими исследованиями?

Интересной и «знаковой» в этом плане мне представляется статья профессора В.А.Брынцева (2010) «Появление человека и его будущее».

Основная идея, которую он пытается обосновать, состоит в том, что появление человека как мыслящего существа обусловили не «прямохождение и развитие рук, речь, использование орудий труда, общественный образ жизни», а «вера – идеальное представление групп людей о перспективной цели своего существования», т.е. «мечта, выходящая за пределы жизни человека и его рационального существования» (с. 199). Даже науке, по мнению В.А. Брынцева, «чтобы двигаться вперед, нужно все время выходить за границы рационального» (с. 200).  «Человекоподобные существа стали людьми», полагает автор, «когда у них появилась (религиозная, «божественная» – А.С.) вера»,  задающая группе людей единый вектор развития, без которого «язык начинает быстро деградировать в сторону примитивизации» (с. 200).

Не могу согласиться с утверждениями о том, что любая вера и наука обязательно должны быть связаны с выходом представлений «за пределы жизни человека и его рационального существования». Это относится лишь к религиозной вере в сверхъестественные силы и к мировоззрению ученых, приверженных деизму. Причем отмечено, что актуализация в сознании человека иррациональных (магических, религиозных) форм мышления происходит в ситуации неопределенности и при патологии организма (Тхостов, Нелюбина, 2009). Да и сам В.А. Брынцев (2009), рецензируя книгу известного антидарвиниста Ю.В. Чайковского (2008) "Активный связный мир. Опыт теории эволюции жизни", указал, в частности, что платонизм, которым руководствуется Ю.В. Чайковский, мешает рациональному решению научных задач. 

Что касается рассуждений В.А. Брынцева о роли веры в жизни человека, то эти мысли в основном согласуются с положениями, ранее высказанными немецким философом Э. Фроммом (2008, с. 207), который, во-первых, считал, что религиозное чувство является «экзистенциальной потребностью» вида Homo sapiens; во-вторых, полагал, что «настоящей религией является такая форма духовной жизни, которая направляет человеческое поведение сильнее, чем любой свод законов, принципов и доктрин». Однако Э. Фромм говорил о религии в широком смысле (а не только в смысле веры в бога). И грань между животными и человеком он видел не в возникновении у людей веры, а несколько иначе, определяя человеческий вид следующим образом: «это приматы, возникшие в такой момент эволюции, когда детерминация поведения инстинктами достигла минимума, а развитие мозга – максимума» (с. 209).

В.А. Брынцев прав, говоря, что «человеком движет мечта, и не обязательно мечта религиозная», но почему-то настаивает на том, что «корнями она все равно уходит в веру, и питается от веры, даже если отрицает ее» (с. 200). А вера «оформляется в обществе в виде религии», значение которой столь велико, что «эволюция человеческого общества в основе своей – это эволюция религии» (с. 201). С этим можно согласиться, если понимать религию в широком смысле, т.е.  не только подразумевая под этим «институт религии с богом и обрядами и не желание какой-нибудь личности поклоняться идолам или стоять на пьедестале и принимать поклонение других», а как «всякую систему идей, ценностей и образцов поведения, которая принимается определенной группой и дает каждому в отдельности жизненные ориентиры и объект поклонения» (Фромм, 2008, с. 206). «В этом широком смысле, действительно, ни одно общество настоящего, прошлого и даже будущего невозможно представить себе без «религиозного чувства»» (Фромм, 2008, с. 206).

 В.А. Брынцев (2010, с. 201) отмечает, что любая религия «имеет свой жизненный цикл», в котором есть некий максимум, затем данная религия «переходит к упадку и деградации» и гибнет, «когда из нее уходит вера». Наиболее долговечными В.А. Брынцев считает религии, имеющие нематериальные, вечные цели. Крах коммунистической религии он объясняет тем, что ее «цель была слишком материальна и не выдержала испытание временем и окружающей обстановкой» (с. 201).

Полагая любую религию с «материальной стратегической целью» заранее обреченной на скорый провал, В.А. Брынцев однако вынужден признать, что «сейчас обострилось противостояние между религиозным и материалистическим мировоззрением», и «центром» второго он справедливо называет эволюционизм. По мнению В.А. Брынцева, «борьбу ведут представители крайних взглядов»: креационисты и неодарвинисты. При этом прогнозируется, что «победа любой из сторон в этой борьбе обрекает человечество на поражение»: в частности, при победе креационизма «мы попадаем в новое средневековье», поскольку «креационизм не признает эволюционного изменения мира, а в эволюционизме – основа развития и науки, и общества, и новых технологий» (с. 202).

А что же произойдет, при гипотетической «победе» неодарвинизма? По мнению В.А. Брынцева, в этом случае он, «как мировоззрение, отбирает у человека и глобальную сверхперсональную цель, и осознание единства мира» (с. 202).

 Обосновывается этот печальный финал такой трактовкой неодарвинизма: согласно ему эволюция «происходит на основе случайных событий и никуда не направлена», а «главным фактором эволюции является естественный отбор обособленных индивидуальных систем при их борьбе друг с другом» (с. 202).  На основе этого В.А.Брынцев полагает, что «более антирелигиозного, а в конечном итоге и антисоциального направления придумать трудно, здесь убиваются и цель, и единство мира», поэтому «результатом полной победы (неодарвинизма – А.С.) может стать хаос и деградация человека в сторону своего животного состояния» (с. 202).

Разумеется, считать справедливыми и корректными такие взгляды нельзя. Во-первых, неодарвинизм никогда не рассматривался в демократических странах в качестве элемента национальной идеологии, но и мировоззрением для большинства людей нашей планеты никогда не был и не будет, поскольку является концепцией биологической, а не социальной. Хотя в природе борьба за существование (в широком смысле) ведет не к хаосу и деградации, а к гармоничной организации сообществ (Лекявичюс, 2009). Во-вторых, В.А. Брынцеву (2009), конечно, известно, что многие ученые развивают эволюционные концепции, альтернативные неодарвинизму. Наряду с этим решается проблема создания интегративной теории эволюции (Савинов, 2011), которая позволит интегрировать рациональные элементы всех эволюционных концепций, в частности учесть явления активности биосистем, горизонтального переноса генов и межвидовой кооперации на основе симбиогенеза. 

Сам же В.А. Брынцев (2010, с. 202) видит выход из ситуации мировоззренческого противостояния таким: «Вера необходима обществу как главный вектор, вокруг которого сосредотачивается и развивается вся материальная и нематериальная культура. Однако ограничения, накладываемые религией, могут уничтожить научные и культурные наработки предыдущих столетий (что не раз было в истории). Чтобы этого не случилось, религия должна признать не только эволюцию материального мира, но и эволюцию самой религии (изменение Бога) как основы развивающегося человечества. Науке же следует разрабатывать модели эволюции, более соответствующие существу природы и человека. Путь этот труден, но реален, за ним жизнь, а значит будущее».

Интересно отметить, что В.А. Брынцеву (2008) принадлежит концепция динамической системы с циклическим движением, рассматриваемая им как основа модели эволюции. Но этой интересной и важной концепции явно противоречат взгляды, изложенные в статье «Темная сторона» универсальной эволюции», автором которой является известный философ и методолог науки А.Д. Урсул (2011). Он пытается кардинально изменить сложившуюся научную картину мира, утверждая, что наше бытие в глобальном аспекте не столько связано с явлениями движения и развития материи, сколько с господствующими в ней покоем и стабильностью. По мнению автора статьи «наука, хотя и в дискуссионной форме, принимает гипотезу о существовании очень стабильной части Вселенной». Эту часть А.Д. Урсул в обобщенном виде именует «темной материей, состоящей из двух основных форм – темной энергии и темной массы» (с. 19). Причем, как указывает А.Д. Урсул, «во Вселенной темные компоненты составляют 96–97% всего материального содержания мироздания», и эти компоненты «невидимы в отличие от светящейся, или видимой, Вселенной и сохраняются в той или иной степени в слабо либо вообще неэволюционной форме на фоне четко выраженной эволюции вещества» (с. 19). Эта концепция предполагает, что материя может существовать без движения и развития. Указанные положения автор статьи развивает в весьма спорные представления о «неуниверсальности» универсальной эволюции. В связи с этим вспоминается, что любой покой относителен, следовательно, движение, развитие, а вместе с ними и эволюция универсальны. Поэтому вряд ли можно согласиться с автором статьи в том, что «научная картина мира … может существенно трансформироваться» (с. 25). Однажды, в силу недостаточности наших знаний, философам уже представлялось, что, например, материя может «исчезать» (Лебон, 1909). Однако, как известно, рациональная философия сначала это опровергла теоретически (Ленин, 1985 [1909]), а  последующие научные исследования это доказали практически.

 Фундаментальная концепция динамической системы с циклическим движением, рассматриваемая В.А. Брынцевым (2008) как основа модели эволюции, показывает глобальную роль движения во Вселенной. Интересно отметить, что через эту модель и позицию по отношению к категории «вера» взгляды В.А. Брынцева оказываются в определенной степени «когерентными» с эволюционным мировоззрением другого отечественного мыслителя и известного генетика Б.Ф. Чадова (2011), недавно изложившего свой философский концепт в фундаментальной статье «На пути к «естественной» философии».

Б.Ф. Чадов (2011) полагает, что он смог предложить философскую концепцию, отвечающую на вопрос И. Канта: «Как возможна природа?». Одной из причин создания концепта является неудовлетворенность автора атрибутами сугубо материалистического мировоззрения, которое является основой современной науки. По мнению Б.Ф. Чадова (2011, с. 223-224), этому мировоззрению присущи следующие недостатки: «Во-первых, материалистическое мировоззрение не во всем согласуется с мироощущением человека. Согласно материалистической концепции «материя вечна и бесконечна». В мироощущении человека все конечно: все имеет начало, и все имеет конец. Противоречие налицо. Во-вторых, наука … отходит от тезиса о вечности и бесконечности материи, … говорит о начале Вселенной. Началом называется «Большой Взрыв»… В виду того, что наука не знает, существовала ли какая-либо материя до Большого Взрыва…, вопрос о бесконечности материи явно подвергнут сомнению. В-третьих, материалистическая система ущербна по части всеобщности. Материализм никогда не считал сознание частью материи (обычная формулировка: «материя и сознание»), а это значит, что материалистическая система не объемлет Всего, как это требуется для совершенной мировоззренческой системы. Кроме этого, за долгое время своего существования материализм не нашел точек соприкосновения с древнейшей из систем мироощущения – религией. Это говорит об узости материализма».

Какая же новая мировоззренческая система предлагается и в чем автор видит ее преимущество перед материализмом, в том числе и в объяснении явной направленности эволюции материи в сторону возникновения живых тел и человеческого сознания? Думаю, что для раскрытия этих вопросов необходимо сначала обратиться к некоторым предыдущим работам Б.Ф. Чадова (2006, 2007, 2008).

В этих работах  предлагается модель квазицикла «ген-проген», отображающая, как полагает автор, существо генетического процесса. Прогенами названы участки ДНК (это гены по современной терминологии), а генами –  информационные генетические продукты (мРНК, регуляторные белки, мобильные элементы). В этой модели работа генетической системы заключается в последовательной активации прогенами генов и наоборот. По мнению Б.Ф. Чадова, феномен цикличности в работе генетической системы помогает найти ответ на сакраментальный вопрос: в чем смысл живого? Поскольку в соответствии с предлагаемой концепцией квазицикл «ген-проген» осуществляет процесс захвата экзогенной энергии, то смысл жизни определен как «захват и удержание энергии в нескончаемой квазициклической химической реакции» (Чадов, 2008). Этот вывод навел автора «на мысль о том, что «именно циклическое движение ответственно за образование материи, и что вне циклического движения материи не существует» (Чадов, 2008). В соответствии с этим «образование материи представлено как процесс превращения прямолинейного ламинарного течения в вихревое циклическое» (Чадов, 2011, с. 229). А «при смене движения по кругу на движение по прямой материальность исчезает», однако, оказывается (!?) «не перестает быть, но перестает существовать (выделено мной – А.С.), перестает восприниматься как существующее», «превращается в нечто», которое «не видимо, не может быть видимо, но по мысли обязано быть», и это «не рецептируемое нечто и является началом Мира» (с. 230). И далее: «Нечто … находится … за пределами материального мира …, мы никогда не научимся видеть его … потому, что стать или не стать видимым зависит в первую очередь от него самого и только в последнюю – от нас. Чтобы часть нечто стала материальной и видимой, она должна войти в особое циклическое состояние… Свойствами нечто являются: 1) прямолинейное равномерное движение в бесконечность; 2) запас энергии, ассоциированной с этим движением; 3) отсутствие возможности внутреннего самоотражения и саморецепции; 5) непознаваемость в принципе; 4) возможность приобретения статуса материи в результате смены прямолинейного движения на циклическое. Нечто – трансцендентальная сущность. Представление о нечто является научной (на каком основании? – А.С.) абстракцией. Имеющимися в распоряжении человека способами исследования существование нечто доказать не возможно. Оно может только мыслится» (с. 231). Следовательно, в это «нечто» можно только верить (как верят в бога, в высший разум и т.п.) или не верить. В связи с этим мне представляется, что антиподом материи является не «нечто», а антиматерия, антивещество, построенное из античастиц (Новый…, 2005).

В пределах рисуемого Б.Ф. Чадовым мира генеральная цель живой материи – это «организация максимально возможного объема движения по циклическим или квазициклическим орбитам с минимальными затратами энергии» (с. 256). Б.Ф. Чадов именует свою концепцию космизмом, полагая, что она оригинальна и «располагается как бы в трехмерном философском пространстве (видимо, за подобный подход выступает и В.А. Брынцев, 2009 – А.С.), образованном материализмом, субъективным и объективным идеализмами», не является «идеалистической в полном смысле слова» (с. 267-268), «поскольку понятия идеалистической философии: дух, душа, Вселенский разум, форма и т.д. в полном наборе под заголовком «сознание» отнесены к материи» (с.268),  но ее значение «понижено», а главной названа энергия, источник которой «находится за пределами вещества и материи: это – космос» (с.268). Отсюда «смыслом существования человека должно быть уважительное отношение к неподвластным человеку космическим силам, изучение их – это, с одной стороны, и активнейшая реализация заложенных в человеке задатков для выполнения миссии «развития космоса», с другой стороны» (с. 263).

Б.Ф. Чадов считает, что «для современного человека большинство религий потеряли актуальность в связи с сомнением в существовании разумного Творца», но «важно понять, … что институт религии не тождественен содержанию религии», ее «содержание можно изменять», и  «для ученых, понимающих свою ответственность перед будущими поколениями, старые религии и существующая церковь – не враги и не оппоненты (разве? – А.С.), а соратники в деле построения новой религии» (с.263-264). По мнению Б.Ф.Чадова (2011, с. 267), современная наука не осознаёт, что ей не доступно трансцендентальное, ей надо понять, что «здоровое общество должно иметь стратегию добра и зла, построенную на правильном понимании мира», и эта идеология «не может быть ничем кроме веры», эту веру надо выстраивать, а пока она не готова, пользоваться той, которая есть (например, христианством? – А.С.)». Но затем религия, философия и наука должны так измениться, чтобы «не противоречить друг другу» (каким же образом? – А.С.), хотя «сделать это будет не просто, поскольку процесс выработки согласия постоянно будет скатываться в привычную колею противоборства» (с. 267).

Рассмотренные взгляды отражают наметившуюся у ряда отечественных ученых озабоченность проблемой «синтеза» научного познания и религии (см. Савинов, 2009, 2010), веры в существование сверхъестественного, нематериального «нечто», которое непознаваемо в принципе, но является «началом Мира», т.е. будто бы «порождает» наш материальный мир. Это мировоззрение, как и любое другое, имеет право на существование. Но оно в условиях современной России также не безобидно, как и советский воинствующий атеизм, поскольку может служить идеологической основой для еще большего усиления уже происходящего административного стимулирования религиозности граждан, мало совместимого с научным просвещением людей, жизненно необходимым для инновационного, прогрессивного развития страны. Проблема сосуществования материалистического (научного) эволюционизма и религии является вечной, поскольку ученому присуще вечное сомнение, вера в себя и познаваемость мира. Вряд ли стоит доказывать, что умаление человеком в себе этих качеств рано или поздно заставляет его верить в догматы, отказываться от познания мира, уповать на помощь сверхъестественных сил и «добрых царей». Несомненно, «здоровое общество должно иметь стратегию добра и зла, построенную на правильном понимании мира» (Чадов, 2011, с. 267), но это понимание все-таки в значительной степени создается любознательными, материалистически мыслящими, научно просвещенными людьми. 

Литература

Брынцев В.А. Эволюционные возможности динамических систем (циклического движения) // ХХII Любищевские чтения. Современные проблемы эволюции. Т. 1. Ульяновск: УлГПУ, 2008. С. 95–102.

Брынцев В.А. Рецензия на книгу Ю.В.Чайковского "Активный связный мир. Опыт теории эволюции жизни" // Вестн. РАН. 2009. Т. 79. № 12. С. 1128–1130.

Брынцев В.А. Появление человека и его будущее // ХХII Любищевские чтения. Современные проблемы эволюции. Ульяновск: УлГПУ, 2010. С. 199–202.

Бэттлер А. Диалектика силы: онтобия. М.: УРСС, 2005. 320 с.

Коробейников А., Абрамов А. Что же за общество мы строим? // РФ сегодня. 2009. № 6. С. 5–7.

Лебон Г. Эволюция материи. С-Пб: Общественная польза, 1909. 222 с.

Лекявичюс Э. О некоторых аналогиях между эволюцией экосистем и развитием экономики: от А. Смита и Ч. Дарвина до новейших идей // Эволюция: космическая, биологическая, социальная. М.: URSS, ЛИБРОКОМ, 2009. С. 226–259.

Ленин В.И. Избр. соч. Т. 5. Ч. 1. М.: Политиздат, 1985. С. 183–512.

Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произведения. Т. 3. М.: Политиздат, 1979.  С. 371–415.

Нисневич Ю.А. Обратный отсчет // Полис. 2011. № 6. С. 134–142.

Новый энциклопедический словарь. М.: БРЭ: РИПОЛ классик, 2005. 1456 с.

Панов А.Д. Лучше меньше, да лучше. О книге С.Д. Хайтуна «Феномен человека на фоне универсальной эволюции» // Эволюция: проблемы и дискуссии. М.: URSS, ЛИБРОКОМ,  2010. С. 160–231.

Савинов А.Б. Материалистический эволюционизм и религия: вечная проблема сосуществования // Эволюция: космическая, биологическая, социальная. М.: URSS, ЛИБРОКОМ,  2009. С. 129–153. (http://www.sabcor.dmls.ru/article/page/47/)

Савинов А.Б. Христианский антропоцентризм – ложная «основа» науки, образования и охраны природы // В защиту науки. Бюл. № 7. М.: Наука, 2010. С. 69–75.

Савинов А.Б. Современное состояние эволюционизма в России // Идея эволюции в биологии и культуре. М.: Канон+, 2011. С. 61–83.

Стёпин В.С. Предисловие // Идея эволюции в биологии и культуре. М.: Канон+, 2011. С. 6.

Тхостов А.Ш., Нелюбина А.С. Соотношение рационального и иррационального в обыденном сознании на примере представлений о болезни // Вестн. МГУ. 2009. Сер. 14. Психология. № 1. с. 32–38.

Урсул А.Д. «Темная сторона» универсальной эволюции // Эволюция: дискуссионные аспекты глобальных эволюционных процессов. М.: URSS, ЛИБРОКОМ, 2011. С. 18–47.

Фромм Э. «Иметь» или «быть». М.: АСТ, АСТ МОСКВА, 2008. 314 с.

Хайтун С.Д. Феномен человека на фоне универсальной эволюции. М.: URSS, 2009. 536 с.

Чадов Б.Ф. Новый этап в развитии генетики и термин «эпигенетика» // Генетика. 2006. Т. 42. № 9. С. 1261–1275.

Чадов Б.Ф. Квазицикл «ген – проген» – имманентное свойство живого // Философия науки. Новосибирск: 2007. № 1 (32). С. 129–156.

Чадов Б.Ф. Цикличность живого и сущего // Философия науки. Новосибирск:  2008.  № 2 (37). С. 134–161.

Чадов Б.Ф. На пути к «естественной» философии // Биокосмология. 2011. Т. 1. № 2/3. С. 221–273.

Чайковский Ю.В. Активный связный мир. Опыт теории эволюции жизни. М.: Т-во науч. изданий КМК, 2008.  726 с. 

Резюме

Дан анализ взглядов ряда современных отечественных исследователей на проблему эволюционизма в условиях системного кризиса российского общества и обострения дискуссий по проблемам мироздания, философии, феномена человека, социума.

Summary

The analysis of looks of row of modern home researchers is executed on the problem of evolutionism in the conditions of system crisis of Russian society and intensifying of discussions on the problems of the universe, philosophy, phenomenon of man, society.

XXVI Любищевские чтения. Современные проблемы эволюции и экологии.

Ульяновск: УлГПУ, 2012. С. 34–42

Метаморфозы эволюционной идеи в России на фоне проблем естествознания, философии и социума

Нижегородский государственный университет, Н. Новгород

sabcor@mail.ru

Комментарии 6

<p>Очень интересный материал. Я уже делал комментарий по нему, но по какой-то причине он не появился. Было поздно и видимо что-то я сделал неправильно. Я сам много размышлял над тем, что превращает зверя в человека и что определяет глобальную конкурентоспособность человеческих сообществ. Мой главный вывод: ГЕНИАЛЬНАЯ ИДЕЯ ЗАЛОЖЕННАЯ В УСТРОЙСТВЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МОЗГА. Гениальность в том, что он устроен из совершенно однотипных и функционально несложных деталей (нейроны) сложно переплетённых между собой. Пожалуй, главное что превращает смесь мелких деталей в МОЗГ это - возможность перестройки и наличие алгоритмов перестройки. В силу сложности система может научиться осуществлять огромное число вариантов действий, в том числе и воздействовать на среду обитания. Мы в Институте проблем управления когда-то делали модели нейронных сетей (Персептрон) и были потрясены волоссальными возможностями так устроенных объектов. Да и алгоритмы обучения тоже не очень сложны. Просто есть сенсоры, которые отличают комфортное состояние от дискомфортного и если есть комфорт - система находится в покое, а при дискомфорте осуществляется перестройка взаимосвязей и адаптация к внешним условиям. У человека главная особенность - наичие второй сигнальной системы, и соответствующие процессы в лобных долях мозга воспринимаются системой адаптации как внешняя среда и при определённых условиях состояние дискомфорта возникает только из-за процессов во второй сигнальной системе. Например, человек может ощутить дискомфорт "всего лишь" из-за нарушения нарушения того, что в его мозгу определяется как Божественная Справедливость или из-за недостатка знаний. Я понимаю, что не смог изложить всю систему своих взглядов но они сильно перекликаются с тем, что у Вас написано. Могу только отослать к своим публикациям. Часть есть в моей книжке (). Не удивляйтесь. Проблема борьбы с коррупцией это не только выслеживание коррупционеров. Разруха - в головах. Кое что в лекции про Сократа (). Совсем недавно мы с Лужковым написали брошюру "Пифагор - востмое чуда света). Там этому посвящено несколько страниц, а по существу - все 42 страницы. Брошюра издана издательством Международного университета в Москве. Если не сможете получить её через Университет - напишите мне и я пришлю электронную версию. Ещё раз, спасибо за интересную публикацию.</p>
<p> Уважаемый Кемер (извините, но Вы не указали имя и отчество), сердечно благодарю Вас за внимание к статье и её оценку!
Мне очень интересно Ваше мнение и сообщение о Ваших исследованиях.
К сожалению, в тексте комментария все Ваши ссылки (в скобках) на интернет-публикации не отобразились. Поэтому буду Вам искренне признателен, если Вы сможете их продублировать в личном письме в мой адрес: sabcor@mail.ru
Если в моём ответе этот адрес не отобразится, то Вы легко его сможете узнать из моих статей на моём личном сайте (наберите просто в "поисковике" слова: Савинов Александр Борисович. Личный сайт). Буду также благодарен Вам за файлы Ваших публикаций.
С наступающим Великим Праздником - Днём Победы!
С уважением
Александр Борисович Савинов
</p>
<p>Уважаемый Кемер, спасибо!
Ваши интернет-ссылки не отразились, поэтому буду признателен за электронное письмо в мой адрес.
С уважением
А. Савинов</p>
<p>Очень интересный материал. Я уже делал комментарий по нему, но по какой-то причине он не появился. Было поздно и видимо что-то я сделал неправильно. Я сам много размышлял над тем, что превращает зверя в человека и что определяет глобальную конкурентоспособность человеческих сообществ. Мой главный вывод: ГЕНИАЛЬНАЯ ИДЕЯ ЗАЛОЖЕННАЯ В УСТРОЙСТВЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МОЗГА. Гениальность в том, что он устроен из совершенно однотипных и функционально несложных деталей (нейроны) сложно переплетённых между собой. Пожалуй, главное что превращает смесь мелких деталей в МОЗГ это - возможность перестройки и наличие алгоритмов перестройки. В силу сложности система может научиться осуществлять огромное число вариантов действий, в том числе и воздействовать на среду обитания. Мы в Институте проблем управления когда-то делали модели нейронных сетей (Персептрон) и были потрясены волоссальными возможностями так устроенных объектов. Да и алгоритмы обучения тоже не очень сложны. Просто есть сенсоры, которые отличают комфортное состояние от дискомфортного и если есть комфорт - система находится в покое, а при дискомфорте осуществляется перестройка взаимосвязей и адаптация к внешним условиям. У человека главная особенность - наичие второй сигнальной системы, и соответствующие процессы в лобных долях мозга воспринимаются системой адаптации как внешняя среда и при определённых условиях состояние дискомфорта возникает только из-за процессов во второй сигнальной системе. Например, человек может ощутить дискомфорт "всего лишь" из-за нарушения нарушения того, что в его мозгу определяется как Божественная Справедливость или из-за недостатка знаний. Я понимаю, что не смог изложить всю систему своих взглядов но они сильно перекликаются с тем, что у Вас написано. Могу только отослать к своим публикациям. Часть есть в моей книжке (). Не удивляйтесь. Проблема борьбы с коррупцией это не только выслеживание коррупционеров. Разруха - в головах. Кое что в лекции про Сократа (). Совсем недавно мы с Лужковым написали брошюру "Пифагор - востмое чуда света). Там этому посвящено несколько страниц, а по существу - все 42 страницы. Брошюра издана издательством Международного университета в Москве. Если не сможете получить её через Университет - напишите мне и я пришлю электронную версию. Ещё раз, спасибо за интересную публикацию.</p>
<p>Уважаемый Кемер, спасибо!
Ваши интернет-ссылки не отразились, поэтому буду признателен за электронное письмо в мой адрес.
С уважением
А. Савинов</p>
<p> Уважаемый Кемер (извините, но Вы не указали имя и отчество), сердечно благодарю Вас за внимание к статье и её оценку!
Мне очень интересно Ваше мнение и сообщение о Ваших исследованиях.
К сожалению, в тексте комментария все Ваши ссылки (в скобках) на интернет-публикации не отобразились. Поэтому буду Вам искренне признателен, если Вы сможете их продублировать в личном письме в мой адрес: sabcor@mail.ru
Если в моём ответе этот адрес не отобразится, то Вы легко его сможете узнать из моих статей на моём личном сайте (наберите просто в "поисковике" слова: Савинов Александр Борисович. Личный сайт). Буду также благодарен Вам за файлы Ваших публикаций.
С наступающим Великим Праздником - Днём Победы!
С уважением
Александр Борисович Савинов
</p>