Ленин возродил империю – Путин ведёт её к распаду

Выступая на президентском совете, Путин обвинил Ленина, что тот «заложил бомбу» под здание империи, и это привело её к распаду. А в чём суть-то «бомбы»? В предоставлении народам права добровольного объединения с Россией для создания справедливого многонационального государства. При этом каждому участнику гарантируется возможность самоопределения вплоть до отделения, если он окажется под гнётом  великодержавного шовинизма. По таким  двум позициям Путин считает Ленина виновником распада СССР. Правильно ли это? За ответом обратимся к историческим фактам. 

Сравним, чем располагали Ленин в 1918 г. и Путин в 2000 г., и как они использовали имевшиеся шансы. Распад империи  начался до прихода к власти большевиков. В марте-июле  1917 г. от России откололись Польша, Финляндия, стали требовать автономии Украина, Белоруссия, Башкирия, Казахстан, донские казаки, Татарстан и т.д. К 1918-20 гг. более десяти народов и крупных территорий обрели статус независимых республик: Белорусская народная республика, Закавказская федеративная республика, Грузинская демократическая республика, Республика Армения, Азербайджанская демократическая республика, Молдавская демократическая республика, Бухарский эмират, Хивинское ханство. В Сибири возникла  Сибирская республика, на востоке – Дальневосточная республика. Прав был маркиз Астольф де Кюстин, назвавший царскую Россию «тюрьмой народов».  Из родного дома народы не бегут, а из тюрьмы – ослабь узду, и бросятся врассыпную.

Как вернуть их под одну крышу? Силой – невозможно, да и сил особых тогда не было. Ленин выдвигает единственно правильное решение –  предлагает вновь созданным независимым республикам начать вместе с РСФСР строительство справедливого многонационального государства, где все участники равны. Но чтобы народы в это поверили, нужна гарантия. Ею стало введение права наций на самоопределение вплоть до отделения.  Никакой народ не будет выходить из союза, где жизнь устроена по справедливости. Поэтому «…признание права на отделение уменьшает опасность распада государства». Расчёт оказался правильным, и уже в 1922 г. возникла могучая   империя под названием Союз Советских Социалистических Республик.  Всего за два года Ленин сумел  убедить всех.  

Существовал и второй вариант, предложенный Сталиным – лишить республики государственного статуса, введя их в состав РСФСР на правах «культурных автономий». Сталинский вариант был отвергнут. Но после смерти Ленина произошёл реванш, превративший  многонациональный СССР фактически в унитарное государство. Однако, выиграв тактически, Сталин проиграл стратегически – заложенная как раз им «бомба» и рванула в начале 90-х годов. Значит, взорвалась не ленинская, а сталинская модель государственного устройства.

В 1991 г. возникло Содружество Независимых Государств. Но не для «цивилизованного развода», как утверждает Путин, а для организации совместной жизни на более справедливой основе. К сферам совместной жизни причислили: а) формирование общего экономического и таможенного пространства; б) вопросы социальной и миграционной политики; в) обеспечение прав и свобод человека; г) охрану здоровья и окружающей среды; д) координацию внешнеполитической деятельности; е) сотрудничество в развитии систем транспорта, связи; ж) борьбу с организованной преступностью; з) сотрудничество в области обороны и охраны внешних границ; и) правовую взаимопомощь и мирное разрешение споров и конфликтов между государствами-участниками. Поэтому-то  Ельцин не возражал против передачи Крыма Украине, поскольку была уверенность, что мы навсегда останемся жить вместе.  

Высшим органом СНГ назначили Совет глав государств, где все главы республик должны иметь равные права, и решения принимаются консенсусом. Частота заседаний Совета – два раза в году. По аналогичному принципу создали Совет глав правительств. Были приняты решения об образовании ряда общих органов, в т.ч. объединённого командования военно-стратегическими силами, единого контроля над ядерным оружием, Международного суда СНГ, Международного статистического комитета СНГ и др. 

Однако в реальности пришла не новая жизнь, а старая, да ещё и в извращённой форме. Приняв позу  «старшего брата», Россия «назначила» себя председателем Совета глав государств на девять лет подряд, нарушив требование ежегодной ротации.  За период существования СНГ командный пост принадлежал России 54% времени, Казахстану и Украине – по 11%, Кыргызстану – 5,4%, Беларуси, Молдове, Таджикистану, Туркменистану – по 4,6%. Унизительной дискриминации подверглись Узбекистан, Азербайджан, Грузия и Армения, ни разу не допущенные к властному рулю. Главным дезинтегратором Содружества стал  президент Ельцин, высокомерно решивший, что сбросив балласт менее развитых соседей, Россия сможет взлететь к вершинам процветания. Частоту заседаний Совета глав государств произвольно сократили в два раза, а в правительстве РФ создали министерство по делам СНГ, чтобы руководить его работой. Это как если бы в РСФСР действовало министерство по делам СССР – абсурд. РСФСР находилась не рядом с СССР, а в его составе, так и Россия находится не рядом с СНГ, а в нём как его часть. Всё это вызывало в республиках нарастающее раздражение. Получается, не они стремились разбежаться, а российская власть создавала невыносимую атмосферу для сотрудничества.  В результате в 2004 г. Путин признал: «Мы подошли к … рубежу в развитии СНГ. Либо мы … создадим на его базе реально работающую, влиятельную в мире региональную структуру, либо нас неизбежно ждёт «размывание» этого геополитического пространства…».

Но на деле он продолжил делать всё, чтобы «размывание» состоялось. Сколько интересных для сплочения тем можно было рассматривать  на заседаниях Совета глав государств, вынося затем на всенародные обсуждения. В том числе глобального характера, где Россия действовала как член Совета безопасности ООН, например – отношение к американским бомбёжкам Югославии, оккупации Ирака, голосование резолюции о военных санкциях в Ливии. Или, кем были отклонены без решения Совета просьбы о принятии в члены Содружества автономной республики Крым (1992, 1994 гг.), Сербской Краины (1995 г.), Союзной республики Югославии  (1999 г.), Чеченской республики Ичкерия (1996, 1998 гг.), республики Абхазия (1996, 2006, 2008 гг.), Приднепровской молдавской республики (1994, 2006 гг.)?  

Подрывающим Содружество процессом стало создание многочисленных группировок, дублировавших его задачи: Таможенный союз, Евразес, ОДКБ, ЕАЭС и др. Запускаемые как «торпеды», они дестабилизировали деятельность Совета глав государств и Совета глав правительств. С 2005 г. вектор российской политики стал формироваться монополией "Газпром"», у которой коммерческая выгода стояла выше геополитических интересов. Цена на газ превратилась в инструмент «кнута и пряника», подчиняя поведение стран СНГ интересам крупного капитала. В итоге российский чистоган растоптал сохранявшуюся у народов надежду на солидарность и человечность отношений между бывшими братскими республиками. По этому поводу в 2007 г. президент Азербайджанской республики А. Эльчибей писал: СНГ могло устоять, если бы стало функционировать «…как Содружество независимых государств – я подчёркиваю слово «независимых», в котором права каждого государства …были бы защищены …Россия использует СНГ, пытаясь сохранить старую империю в новой форме, изобретая различные механизмы для этого. …Я когда-то назвал СНГ большим колхозом без прав. Такой колхоз неизбежно развалится, и это, по существу, уже случилось».    

Нас перестали уважать Узбекистан, Туркменистан, Азербайджан, Кыргызстан. Даже в отношении ближайшего соратника Лукашенко, каким унижениям его подвергали Кудрин, Медведев, а Путин отказался отнести проблему газовых отношений к статусу межгосударственных, назвав их «спором хозяйствующих субъектов».  Главный вклад в антироссийские настроения на Украине внёс не Госдеп, а Кремль. Разве не насмешкой над 40-миллионным стратегическим партнёром было направление к нему послами Черномырдина и Зурабова, а сколько издевательства звучало во фразе Путина, что они «тырят у нас газ», или – навязывание Тимошенко кабальной цены на главный энергоноситель. Для сравнения, в  2012 г. Украина покупала у нас газ по цене 426 долларов за тысячу кубометров, тогда как остальные страны СНГ – по 305 долларов, страны Западной Европы – по 385 долларов. За годы правления Путина прирост цены составил для Украины  350%, для СНГ – 240%. Но когда нужда заставила, то и 147 долларов оказались в 2016 г. рентабельными. Такая близорукая несправедливость постоянно обсуждалась в украинских СМИ, особенно во время суда над Тимошенко, нагнетая негативное отношение к России. Даже Союзное государство Россия-Беларусь Путин не смог создать, поскольку высокомерно предлагал Лукашенко входить областями в состав РФ.

Теперь о самой России, при Ленине и сейчас. РСФСР фактически была унитарной республикой с единой конституцией в составе федеративного Советского Союза. Тогда как Ельцин в угаре либерализации насильственно сделал Россию федерацией, наделив двадцать одну народность статусом республик с собственными конституциями: Адыгея, Алтай, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Карачаево-Черкессия, Карелия, Коми, Марий Эл, Мордовия, Саха (Якутия), Северная Осетия-Алания, Татарстан, Тыва, Удмуртия, Хакасия, Чечня, Чувашия. Это к ним он обращался с разваливающим страну призывом: «берите суверенитета сколько проглотите». Причём, остальным субъектам Федерации предоставили пониженный статус, наделив всего лишь Уставами.

Известно, громче всех кричит «держи вора» сам вор, чтобы отвести от себя подозрение в краже. Представленные факты однозначно доказывают, кто взорвал российскую империю – не Ленин, а учителя Путина. А он, обладая огромными ресурсами,  ничего не сделал, чтобы остановить губительный процесс. Более того, убеждает общественность отказаться от возрождения России имперского масштаба. Классовые интересы находящейся у власти буржуазии оказались выше геополитического разума.  

Комментарии

Аватар пользователя Чекалов

 

 

[quote=Игорь Гундаров] Представленные факты однозначно доказывают, кто взорвал российскую империю – не Ленин, а учителя Путина. А он, обладая огромными ресурсами,  ничего не сделал, чтобы остановить губительный процесс. Классовые интересы находящейся у власти буржуазии оказались выше геополитического разума. [/quote]

Согласен с Вами, Игорь Алексеевич!

 

Аватар пользователя Сергей Мельков

Вопрос серьезный, методологический. Обязательно подробнее отреагирую (именно сейчас физически не могу).

Аватар пользователя Чекалов

 

 

[quote=Игорь Гундаров] Существовал и второй вариант, предложенный Сталиным – лишить республики государственного статуса, введя их в состав РСФСР на правах «культурных автономий». Сталинский вариант был отвергнут. Но после смерти Ленина произошёл реванш, превративший  многонациональный СССР фактически в унитарное государство. Однако, выиграв тактически, Сталин проиграл стратегически – заложенная как раз им «бомба» рванула в начале 90-х годов. Значит, взорвалась не ленинская, а сталинская модель государственного устройства. [/quote]

Здесь надо отметить, что если бы не было тактического выигрыша, то неизвестно победила ли страна в войну?

Нас частенько заносит судить  сторию с точки зрения современности!

И ещё. стратегтчески проиграл не Сталин, а демократы 90 годов прошлого века!

Аватар пользователя Гость Виктор  Сергеевич.

Автор  прав. Мы потеряли  авторитет  в  глазах  все  республик СНГ. Мы  Россия  занимались только  демагогие  в отличии от  Китая и  США которые  стремительными  темпами подминают  под  себя  Среднюю Азию. Почему  это происходит?  Видимо  политика  Кремля  сегодня  не имеет  стратегии  и  занимается  только  тактикой.

Аватар пользователя Гость Фрейдин  Яков

Уважаемый  И.А.   Целиком  согласен  с  Вами. Не  имея  намерения  критиковать  Путина В.В.  как  главу   Страны,  всеже  замеу,  что  о  трудах  класситков  Социализма,  прежде  всего  В.И.  Ленина,  он  имеет  весьма  смутное  представление.  Очевидно,  в  годы  его  обучения  в  средней  школе  и  Вузах,  первоисточников  он    читал  мало.  Иначе  бы  он  никогда  не  повторял  бы  глупые  измышления  современных  политологов-  и  молодых,  и  в  зрелом  возрасте,  поменявших  свою  идеологию  в  угоду   коньюктуре. Таким  людям  верить  на  слово  нельзя,  с  ними,  как  говорится   " в  разведку  идти  нельзя,  предадут"  А  В.И  Ленин,  много  думая  и  размышляя  об  устройстве  СССР (  "о  праве  наций  на  самооределение")    тщательно  взвешивал  2  модели  -  Сталинскую,  автономную  и  свою,  основанную  на  союзе  равноправных  государств.  Уже  тогда  он  предвидел  и  обращал  внимание,  что  право  наций  на  самоопределение  и  за  добровольный  выход  из  Союза,  вступает    в  какой  то  степени    в  противоречие  с  прочным  союзом,  но  географическое  положение  Государств,  их  экономические  и культурные  связи,  историческое  прошлое  при  строгом  соблюдении  равноправия  и  уважения  национальных  интересов  со  стороны  Центральной  власти  позволит  в  основном  преодолеть  это  противоречие.А  распад  Союза,  это  не  результат  бомбы   замедленного  действия,  а  следствие  борьбы  за  власть  между  Ельциным  и  Горбачёвым.  Устранить  Горбачёва,  как  Президента,  можно  было  только  ликвидацией  Союза,  ибо  шансов  победить  на  выборах  в  СССР   путём  веобщих  выборов,  а  не  через  председательство  в  Верховном  Совете,  у  него  не было.  Жаль,  что  Господин  Президент, прежде  чем  вступать  в  полемику  по  этому  вопросу  не  прочёл    первоисточников -  трудов  Классиков  Социализма.

Аватар пользователя Чекалов

 

 

[quote=Игорь Гундаров] Представленные факты однозначно доказывают, кто взорвал российскую империю – не Ленин, а учителя Путина. А он, обладая огромными ресурсами,  ничего не сделал, чтобы остановить губительный процесс. Классовые интересы находящейся у власти буржуазии оказались выше геополитического разума. [/quote]

Согласен с Вами, Игорь Алексеевич!

 

Аватар пользователя Сергей Мельков

Вопрос серьезный, методологический. Обязательно подробнее отреагирую (именно сейчас физически не могу).

Аватар пользователя Чекалов

 

 

[quote=Игорь Гундаров] Существовал и второй вариант, предложенный Сталиным – лишить республики государственного статуса, введя их в состав РСФСР на правах «культурных автономий». Сталинский вариант был отвергнут. Но после смерти Ленина произошёл реванш, превративший  многонациональный СССР фактически в унитарное государство. Однако, выиграв тактически, Сталин проиграл стратегически – заложенная как раз им «бомба» рванула в начале 90-х годов. Значит, взорвалась не ленинская, а сталинская модель государственного устройства. [/quote]

Здесь надо отметить, что если бы не было тактического выигрыша, то неизвестно победила ли страна в войну?

Нас частенько заносит судить  сторию с точки зрения современности!

И ещё. стратегтчески проиграл не Сталин, а демократы 90 годов прошлого века!

Аватар пользователя Гость Виктор  Сергеевич.

Автор  прав. Мы потеряли  авторитет  в  глазах  все  республик СНГ. Мы  Россия  занимались только  демагогие  в отличии от  Китая и  США которые  стремительными  темпами подминают  под  себя  Среднюю Азию. Почему  это происходит?  Видимо  политика  Кремля  сегодня  не имеет  стратегии  и  занимается  только  тактикой.

Аватар пользователя Гость Фрейдин  Яков

Уважаемый  И.А.   Целиком  согласен  с  Вами. Не  имея  намерения  критиковать  Путина В.В.  как  главу   Страны,  всеже  замеу,  что  о  трудах  класситков  Социализма,  прежде  всего  В.И.  Ленина,  он  имеет  весьма  смутное  представление.  Очевидно,  в  годы  его  обучения  в  средней  школе  и  Вузах,  первоисточников  он    читал  мало.  Иначе  бы  он  никогда  не  повторял  бы  глупые  измышления  современных  политологов-  и  молодых,  и  в  зрелом  возрасте,  поменявших  свою  идеологию  в  угоду   коньюктуре. Таким  людям  верить  на  слово  нельзя,  с  ними,  как  говорится   " в  разведку  идти  нельзя,  предадут"  А  В.И  Ленин,  много  думая  и  размышляя  об  устройстве  СССР (  "о  праве  наций  на  самооределение")    тщательно  взвешивал  2  модели  -  Сталинскую,  автономную  и  свою,  основанную  на  союзе  равноправных  государств.  Уже  тогда  он  предвидел  и  обращал  внимание,  что  право  наций  на  самоопределение  и  за  добровольный  выход  из  Союза,  вступает    в  какой  то  степени    в  противоречие  с  прочным  союзом,  но  географическое  положение  Государств,  их  экономические  и культурные  связи,  историческое  прошлое  при  строгом  соблюдении  равноправия  и  уважения  национальных  интересов  со  стороны  Центральной  власти  позволит  в  основном  преодолеть  это  противоречие.А  распад  Союза,  это  не  результат  бомбы   замедленного  действия,  а  следствие  борьбы  за  власть  между  Ельциным  и  Горбачёвым.  Устранить  Горбачёва,  как  Президента,  можно  было  только  ликвидацией  Союза,  ибо  шансов  победить  на  выборах  в  СССР   путём  веобщих  выборов,  а  не  через  председательство  в  Верховном  Совете,  у  него  не было.  Жаль,  что  Господин  Президент, прежде  чем  вступать  в  полемику  по  этому  вопросу  не  прочёл    первоисточников -  трудов  Классиков  Социализма.