Статьи

К вопросу обеспечения надлежащего качества аналитической информации в области экономической безопасности: пределы ответственности

29 октября 2016

Обеспечение качества информации, представляемой в органы власти и управления федерального и регионального уровней, остается актуальной задачей аналитических подразделений.

Качественная сторона аналитической работы многогранна. Это своевременность, полнота представляемых сведений и, конечно, сюда же включается наличие выверенной, неискаженной намеренно информации.

Дезинформация[1] в практике аналитических служб, встречается не так редко как хотелось. Не случайно в любом документе, одна из главных задач отдельного аналитика или соответствующего подразделения - отсечь ложную информацию. Однако в силу различных причин дезинформация пусть не нечасто, но проходит в более высокие уровни управления. В этой связи надо понимать природу и масштаб источников дезинформации.

Самым распространенным случаем является ошибка сотрудника или т.н. «человеческий фактор». Отдельная оплошность в работе всегда возможна. Сложнее когда ошибки в работе относятся к свойству личности аналитика, прежде всего к т.н. «нерадивости». Как правило, все корректируется в том уровне управления, где произведен сбой. Проще говоря, руководитель возвращает документ на доработку исполнителю.

Ответственность варьируется от степени допущенной ошибки и личных отношений аналитика с руководителем. Исполнитель наказывается за низкое качество работы по трудовому законодательству.

Существуют и более опасные формы. Например, если источником выступает организация, от которой исходит не отдельные искажения, а ложный информационный контент. В некоторых случаях следует говорить о наличии устойчивых и безукоризненно отлаженных каналов дезинформации.

Характеризующие параметры определяются по следующим признакам: устойчивости – по времени безнаказанной деятельности, а это, как правило, многие годы; отлаженность проявляется в совершенстве технологии инсталлирования дезинформации в процесс принятия управленческих решений. Вот тут надо быть крайне осторожным. Использование любой информации исходящей от такого источника, чревато самыми тяжелыми последствиями.

Подавить площадки дезинформации активными методами, например, применяя нормы административного и уголовного права, не представляется возможным. Ни один орган исполнительной власти федерального или регионального уровня не пресекает деятельность источников дезинформации. Нет, даже, примеров дисциплинарной ответственности за дезинформирование органов власти и управления.

И это не случайно! Надо признать, что административный, финансовый и другие виды ресурсов у дезинформаторов настолько значительны, что позволяют им проводить разрушительные действия безнаказанно долгие годы. В этом смысле вынесенная в оглавление позиция - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - к дезинформаторам абсолютно неприменима.

Более того, есть все основания полагать, что дезинформаторы способны самостоятельно выявлять и жёстко прикрывать даже самые незначительные угрозы деятельности своих площадок.

Исследование мотивации поступков дезинформаторов, необходимая для юридической оценки их действий, оставим за рамками данной статьи. Хотя оговориться следует, – тема эта достойна интереса. Одно можно утверждать - это весьма выгодное предприятие. Убедится в этом легко. Надо только посмотреть декларации о доходах руководителей площадок, от которых исходит дезинформация в органы власти и управления.

Возможно, это не коррупция.

В настоящее время основная нагрузка на пресечение использования дезинформации в управленческих документах лежит на заказчике (потребителе) аналитической информации. Одновременно надо принять и признать прямую вину заказчика (потребителя) принимающего некачественный аналитический документ (информацию).

Так сложилось, что в традициях делопроизводства, потребитель всегда безропотно принимает любую аналитическую информацию от исполнителя. Вместе с тем, обязанность контролировать источники информации закреплена в нормативных правовых актах. Например, Указом Президента России от 11 декабря 2010 г. №1535 «О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка» в субъектах Федерации образованы постоянно действующие координационные совещания по обеспечению правопорядка в регионах.

Руководителям высших исполнительных органов государственной власти предписано образовать постоянно действующие координационные совещания по обеспечению правопорядка в территориях субъектов Федерации. Основными задачами координационных совещаний является не только анализ текущей ситуации, но и анализ деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел, территориальных органов иных федеральных структур исполнительной власти по обеспечению правопорядка.

Следовательно, взаимоотношения органа власти и управления (заказчик) и аналитического подразделения (исполнитель) должны включать в себя процедуру проверки качества подготовленной аналитической информации. Если контроль не производится, дезориентирующая информация механически может попасть в управленческие решения руководителей органов власти. Последующее их исполнение множит ошибки. За этим следует, неэффективность власти, потеря авторитета конкретного руководителя.

Таким образом, отсутствие фильтра отбора и оценки информации по качественным параметрам, следует причислить к фундаментальным причинам принятия ошибочных управленческих решений в области экономической безопасности.

В этой связи, основная задача данной статьи – ознакомить с методами дезинформирования органов власти и управления и определения наиболее действенного способа их выявления и пассивной защиты от ложной информации.

Практика аналитической работы позволяет выделить три пути внедрения дезинформации, которые условно (с применением айтишного сленга) можно назвать:

1.    «Троянский конь»[2]

2.    «Прямой обман»

3.    «Флуд»[3]

Троян - работает долго, не менее года. Степень вреда от последствий внедрения «трояна» носит стратегический характер.

Классический пример: Расчеты теневой экономики.

Федеральная служба государственной статистики России (Росстат) определяет уровень теневой экономики от 15 до 18%[4].

Если Росстат руководствуется научно выверенными методиками расчета теневой экономики, то другие источники делают это по одним им ведомым способам.

Многие годы неустановленные лица, выдающие себя за экспертов, через доверчивых авторов статей, внедряют установку о нахождении в тени около половины всей российской экономики.

Авторы научных публикаций, видные специалисты в области криминологии, уголовного права или практики борьбы с преступностью невольно выступающие поводырем «Троянского коня» выражают в своих трудах показатель теневой экономики России в пределах от 30 до 40% и даже более процентов.

Вброс «трояна» осуществляется в два этапа: а) вкраплением в публичные высказывания авторитетных специалистов; б) посредством множественного цитирования фрагментов публикаций.

С этого момента начинается разрушительное действо «Троянского коня».

Так, крупный российский ученый - криминолог Лунеев В.В. пишет: «Объем российской теневой экономики велик. Её удельный вес в структуре реальной экономики достигает по разным оценкам от 30 до 50%, а в некоторых отраслях хозяйства и больше[5].».

Если бы это соответствовало действительности, то следовало бы принять такую планку теневой экономики как суровую данность. Но это не так! Дело в том, что 30 и 40% нахождение в тени характерно для экономик стран африканского континента.

Надо сказать, что представители научного сообщества многократно выражало несогласие с распространением ложной информации о степени пораженности тенью российской экономики[6]. К сожалению предупреждения, не имели воздействия.

Как сработал «Троянский конь»? Можно с уверенностью заявить, в результате внедрения «трояна» серьезно пострадал статус России.

Зарубежные консалтинговые агентства, оценивая российские параметры теневой экономики, криминального поражения и коррупционного давления определяют нашу страну в аутсайдеры вместе с государствами т.н. «третьего» мира.

Закономерно, что в последние годы место России и регионов в международных рейтингах инвестиционной привлекательности запредельно низкий.

По мнению директора по стратегии и развитию, ЗАО УК «РВМ Капитал» Н. Молчанова[7]: «Подобные данные, публикуемые о России, безусловно, оставляют негативное впечатление о перспективах инвестирования в нашу страну. В частности именно поэтому процесс привлечения западных средств на российский рынок сопряжен со столь большими сложностями».

Прямой ущерб экономической безопасности страны от деятельности площадки, запустившей «Троянского коня», трудно, но можно подсчитать. Но сейчас федеральные и региональные власти заняты другим. Сейчас предпринимаются усилия по выправлению ситуации. С этой целью тратятся огромные средства и время. Конечно, дешевле и быстрей пресекать или еще лучше не допустить запуск троянов. Но явно, это не наш метод.

Демаскирующий признак применения «трояна» – данные по параметрам явления, озвученные в СМИ, явно отличаются от сведений по тому же вопросу специализированных источников.

Прямой обман – Действия дезинформаторов соответствуют названию. В документе, подготовленном дезинформаторами по поручению заказчика, не бывает реальной авторской аналитики. Демаскирующий признак – представленный материал не выдерживает проверок на плагиат. Непосредственные исполнители не обладают необходимой квалификацией для работ заявленного уровня. Основной источник исходных данных СМИ. Научных и аналитических методик в такой «работе» намеренно не применяют.

Флуд распространен в аналитических записках, методических рекомендациях и т.п. Демаскирующие признаки – отчеты о проделанной работе основаны на числе страниц, количестве документов, других объемах, но никогда на качестве. Выявляется в ходе общения с предыдущими заказчиками, выяснения степени практической применимости документов поступивших от исполнителя.

Какой вид дезинформации более опасен? Все опасны. Одни берут «умением» (например, «троян»), а другие «числом» (флуд).

Основные меры защиты от дезинформирования органов власти и управления совпадают защитой от мошенничества.

Наиболее простые из них:

- договор с аналитическим подразделением на проведение работы должен предусматривать санкции за ненадлежащее исполнение заказа;

- следует запрашивать у исполнителя, какие методы исследования применялись при подготовке документа;

- надо обязательно проверять  материалы на наличие плагиата;

- необходимо отслеживать качественный состав исследовательских (рабочих) групп занятых в документе.

Указанный список не полный, но необходимый к исполнению.

В любом случае надо понимать, что задача купирования каналов дезинформации, решаема.

Архитектура построения защиты экономической безопасности России обязательно должна включать систему пресечения каналов дезинформирования органов власти и управления. Без этого эффективную аналитическую работу на данном направлении выстроить невозможно.

Примечание:

1. Дезинформация - распространение искаженных или заведомо ложных сведений для достижения пропагандистских, военных (введение противника в заблуждение), политических или других целей.

2. «Троя́нский конь» — вредоносная программа, распространяемая людьми, в отличие от вирусов и червей, которые распространяются самопроизвольно. Вредоносные действия маскируются под безвредные или полезные высказывания, сведения и представлены в официальных документах органов исполнительной власти и выступлениях специалистов в СМИ.

3. «Флуд» (от неверно произносимого англ. flood — наводнение, затопление) — сообщения, официальные документы аналитического, методического характера, занимающие большие объемы и распространяемые в значительное количество адресатов в низовых подразделениях и/или не несущие никакой полезной информации.

4. Глава Росстата Александр Суринов заявил, что теневая экономика России составляет 16% ВВП и в ней заняты примерно 13 млн человек, или 17-18% экономически активного населения. 04. 11. 2011 г. РИА – Новости.

5. Лунеев  в.в. Преступность и теневая экономика / «Экономическая наука в современной России» №1 (28) 2005 г.

6. Пономаренко А. Теневой бизнес в цифрах / Форбс, апрель 2011 год.

7. Николай Молчанов. «К вопросу о привлекательности российского рынка прямых инвестиций для зарубежных институциональных инвесторов». http://blogs.investfunds.ru/post/28255/.

Комментариев пока нет