Есть мнение

Информационная культура и политическая социализация современной студенческой молодежи

29 октября 2016

Современные социальные условия предъявляют новые требования к интеллектуальным возможностям молодежи и институтам, участвующим в политической социализации личности.

Процессы глобализации стали причиной перемен в политических и экономических системах. Сегодня Россия находится на пороге вхождения в информационное общество и это сопровождается обострением проблем развития информационной культуры и политической социализации молодежи в современном социуме.

В настоящее время отсутствует единое понимание феномена информационной культуры, его значимости и роли в политической социализации молодежи в информационном обществе.

Сегодня ключевыми проблемами российского общества являются: невысокий уровень информационной культуры молодежи, неэффективность процесса политической социализации молодежи, неравномерное включение молодежи в информационное пространство, отсутствие мотивации молодежи к получению новых знаний. Все это является препятствием для повышения интеллектуальных способностей молодежи, в результате чего происходит снижение социально-экономической активности, ограничение мобильности.

Демократический процесс в современном мире тесно связан с интеграцией общества. Главным гарантом информационного сопровождения данного процесса являются средства массовой информации.

По мнению Пьера Бурдье, наряду с возрастающей ролью средств массовой информации, увеличением ее возможностей влияния на процессы в обществе, наблюдается усиление зависимости средств массовой информации от власти и бизнес структур [1].

«Символическая власть» средств массовой информации, ранее независимая от политики и экономики, в настоящее время сосредотачивается в одних руках.

Средства массовой информации приобретаются владельцами корпораций, тем самым, ужесточая контроль над большими информационными группами. Ими присваиваются телевизионные студии, телеканалы и т.д. В результате информация, культурные блага становится товаром и их формирование подчиняется общим экономическим регуляторам, главным из которых является – прибыль. Но чем выше прибыль, тем ниже этические границы [5, с. 89].

Это подтверждается многочисленными социологическими исследованиями иностранных СМИ, где обнаружен факт, что средства массовой информации играют роль «манипулятора сознания» [4, с. 48].

Вопрос политического манипулирования есть одна из главных проблем в политических дискуссиях. Разные технологии манипуляции используется как властью, так и оппозицией.

Частое использование политического манипулирования влечет за собой негативные политические и социальные последствия: социальная дестабилизация, возрастание протестной активности, падение доверия к власти.

Политическое манипулирование в СМИ реализуется через ряд основных форм влияния, таких как реклама, пропаганда, массовая культура, связи с общественностью, агитация и т.д., касающихся практически всех сфер жизни человека, которые транслируются через СМИ.

Существует множество видов манипулирования массовым сознанием посредством телевидения: фабрикация фактов; утверждения и повторения; дробление и срочность; упрощение, стереотипизация; сенсационность и т.д. [3, с. 203].

Молодежь может стать объектом манипуляций, определенных политических сил, если она отстраняется от политики и у нее недостаточно политических знаний.

Молодежь, более остро воспринимающая окружающую обстановку, представляет собой часть общества, накапливающая и реализующая протестный потенциал.

Под воздействием политических, экономических, социальных факторов, в среде молодежи, более поддающейся негативному влиянию, могут вырабатываться крайние убеждения и взгляды.

В марте 2013 г. был проведен социологический опрос студентов различных факультетов и курсов БашГУ, БГПУ им. М. Акмуллы, УГАТУ, УГУЭС.

 Цель исследования: выявление влияния технологий массовой манипуляции на современную студенческую молодежь.

Выборка составила 425 студентов. Опрос проводился методом анкетирования.

К показателям результативности политической социализации молодежи можно отнести следующее: политическую информированность; политическую компетентность; политическую активность [6, с. 289 – 294.].

Результаты исследования показывают, что за политическими событиями в стране периодически следят 42,7 % респондентов, лишь изредка – 37 %, не следят за политическими событиями в стране 10,7 % респондентов. Занимаются политикой и постоянно следят за политическими событиями в стране лишь 0,9 % опрошенных.

На вопрос «Вы просматриваете Интернет страницы политических партий?» «не смотрю сайты партий» ответили 81,7 % респондентов.

Сайт партии «Единая Россия» смотрят 12,1 % опрошенных. Сайт партии КПРФ – 3,3 %, сайт партии ЛДПР – 2,1 %, сайт партии «Справедливая Россия» – 0,5 % респондентов.

На вопрос «Писали ли Вы когда-нибудь комментарии на политические статьи в интернете?» ответили «нет, и не планирую» 58,3 % респондентов, «не писал, но хотел бы» ответили 30,1 % опрошенных, «да, был такой опыт» – 11,1 % опрошенных, «да, пишу регулярно» – 0,5 % респондентов.

Оценивая степень доверия к политической информации, получаемой из средств массовой информации, ответы распределились следующим образом: степень доверия «невысокая, необходим критический подход» – ответили 33,4 % респондентов, «достаточно высокая» – 28,5 %, «отслеживаю только информативную составляющую, все оценочные суждения пропускаю» – 24,3 % опрошенных, «низкую» степень доверия отмечают 11,9 %, «высокую» – лишь 2 % респондентов.

На вопрос «Готовы ли Вы выходить на митинги, активно участвовать в политике?» ответили «да, если того потребуют обстоятельства» – 42,4 %, «нет, это не входит в мои намерения» – 26,1 %, «не готов» – ответили 16,8 %, однозначно «да» – ответили лишь 6,9 % респондентов.

На вопрос «Удовлетворены ли Вы своим уровнем жизни?» ответили «не совсем» – 33,7 % опрошенных, «да, вполне» – 26,7 %, «нет, но все зависит от меня» – 19,8 %, «нет, в нашей стране очень трудно жить» – 17,7 % респондентов.

На вопрос «Пойдете ли Вы на выборы депутатов Государственного Собрания – Курултая РБ в сентябре 2013г.?»: «да» – ответили 34,3 %, «нет» – 24,1 %, «да, все равно заставят» – 17,5 %, «не знаю, мне все равно» – 11,3 % респондентов.

Говоря о степени готовности выходить на митинги, активно участвовать в политике, были получены следующие результаты: «да, если доведут» – ответили 31,9 %, «нет, не пойду» – 21,2 %, «я об этом даже не думал» – 21 %, «да, каждый нормальный человек, в таких условиях, обязан это делать» – 14,3 % респондентов.

При оценке конкретного социально-политического события 45,2 % студентов прислушиваются к мнению членов своей семьи. Сообщениям из средств массовой информации доверяют 21,6 % респондентов. Мнения друзей учитывают 17,5 % опрошенных, представителей политических партий – 7,5 %, общественных объединений – 5,8 % и коллег – 2,4 % респондентов

В информационном обществе на процессы политической социализации молодежи влияют: информационное пространство, реклама, смыслы и образы, формируемые СМИ, сила воздействия которых нередко превосходит влияние традиционных институтов социализации (школа, университет, семья) [2].

Средства массовой информации воздействуют на политическую социализацию молодежи через информационный процесс, что позволяет конструировать политические установки.

Влияние СМИ на политическую социализацию молодежи осуществляется посредством формирования политической реальности и виртуализации политического процесса.

Когда в сознание молодежи целенаправленно внедряются специально сконструированные виртуальные объекты, результат может быть как позитивным (гармонизация социальных отношений), так и негативным (разрушение системы ценностей, выход политической системы из равновесия).

Ответы респондентов на вопрос «Каким каналам информации Вы доверяете?» распределились следующим образом: телевизионная информация вызывает наибольшее доверие у 40,4 % студентов, на втором месте радио – 31 %, на третьем месте интернет – 17,9 %, публикациям в газетах и журналах доверяют 15,6 % респондентов, информации на листовках и в объявлениях доверяют 1,1 %, слухам и «сарафанному радио» доверяют 1,1 % опрошенных.

На вопрос «Каким информационным ресурсам Вы больше доверяете?»: государственным информационным ресурсам доверяют 48,9 %, независимым – 39,9 %, блогосфере – 5,7 %, коммерческим – 2,9 % и оппозиционным – 2,6 % респондентов.

На вопрос «Как Вы думаете, в средствах массовой информации новости искажают?» – «да, все без исключения и официальные и неофициальные СМИ, искажают» считают 16,6 % респондентов. О том, что необходимо отслеживать содержание информации в официальных и неофициальных источниках считают 43,5 % опрошенных.

Интернет, телевидение, радио и печать, как виды СМИ, имеют различную степень манипулятивных возможностей.

Радио отличается широким спектром распространения, доступностью и непрерывностью передачи информации.

Печатные СМИ имеют ограничения манипулятивных возможностей, по причине отсутствия аудиовизуального ряда, но имеют ряд преимуществ, а именно – возможность фиксации, анализа и сохранения информации.

Интернет в этом ряду является наиболее прогрессивным орудием манипулирования, где основным сегментом потребителей является молодежь. Он обладает особенными технологическими характеристиками, такими как оперативность, мультимедийность, интерактивность и т.д.

Манипулятивный потенциал телевидения имеет преимущество, по сравнению с радио и печатными СМИ, он обладает аудиовизуальным воздействием.

Телевидение является мощным средством как позитивного, так и негативного воздействия на восприятие молодежной аудитории. Опасность негативного воздействия на телевизионную аудиторию может возникнуть даже в случае, когда авторы или ведущие телепередачи не задаются такой целью. Часто это происходит в результате некорректного использования различных форм подачи телевизионной информации. Следует отметить, что манипулирование сознанием телевизионной аудитории заложено в любой телевизионной трансляции.

Необходимо также учитывать некоторую зависимость вещательной политики телетранслятора от личностных установок, жизненных стереотипов руководителей телекомпании. Личностная установка телевизионного руководителя может переноситься и на материалы, транслируемые в телеэфире.

Для позитивного воздействия телевидения на политическую социализацию молодежи необходимо ввести, на пути поступления негатива, своеобразный барьер, т.е. выбор при просмотре телевизионных передач, переориентирование телевизионных программ в позитивно-образовательном аспекте. Таким образом, можно использовать воздействие телевидения в том аспекте, в каком телевидение изначально предназначалось: дать возможность массовому телезрителю получать информацию, знания, т.е. обучение (образование).

Наибольшему манипуляционному влиянию подвержена значительная часть молодежи, в силу невысокого уровня ее информационной культуры, лабильности сознания, отсутствия жизненного опыта и т.д.

Современные технологии политического манипулирования можно охарактеризовать как многофункциональные, обладающие высокой проникающей способностью и степенью влияния на индивидуальное и массовое сознание молодежи, ценности и политическое мировоззрение. От того, насколько молодежь способна расшифровывать эти технологии, зависит ее политическая социализация.

1.  Бурдьё П. О телевидении и журналистике / Пер. с фр. Анисимовой Т., Марковой Ю.; Отв. ред., предисл. Шматко Н. – М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002.

2.  Жуков В.И. Социальное образование и социальная сплоченность российского общества в условиях глобального кризиса // Человеческий капитал. № 3(11). 2009.

3.  Зелинский С.А. Информационно-психологическое воздействие на массовое сознание. Средства массовой коммуникации, информации и пропаганды – как проводник манипулятивных методик воздействия на подсознание и моделирования поступков индивидов и масс. СПб.: «Скифия», 2008.

4.  Михайличенко Д.Г. Значение технологий массовой манипуляции психикой в межэтнических конфликтах современности // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. 2010. Т. 16. № 2.

5.  Муратов С.А. ТВ – эволюция нетерпимости (история и конфликты этических представлений). М, 2001.

6.  Щеглов И.Л. Политическая социализация личности и современный исторический процесс // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 4.

Комментариев пока нет