Идеология откртытости: социологический анализ

29 октября 2016

Идеология открытости: социологический анализ

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

РАЗДЕЛ 1. Методология анализа политических идеологий

         РАЗДЕЛ 2. Инициатива по введению в России открытых выборов.

2.1. Общественно-политическая ситуация, способствовавшая появлению идеи открытых выборов

2.2. С.М. Пеунова – социальный инноватор

2.3. Отношение населения России к открытым выборам

РАЗДЕЛ 3. Мировоззренческие аспекты идеологии открытости

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Российская общественность на протяжении последних десятилетий проявляет активный интерес к проблеме идеологий, который вызван неудовлетворенностью существующими политическими доктринами, не способными объединить общество, указать перспективы социального развития. На излете советских времен это объясняли засильем социалистической идеологии, ограниченностью принципа социального равенства, формально понимаемой социальной справедливостью, отсутствием идеологического плюрализма, подавлением религиозности и пр. Существовавшая тогда политическая система перестала реагировать на импульсы-запросы, идущие, прежде всего, от гражданского общества. Такая самоизоляция привела к тому, что потенциал конструктивной социальной энергии был использован для разрушения социалистической системы и глумления над социалистической идеологией.

Затем наступили времена, утвердившие противоположные идеологические принципы рыночной свободы, частной собственности, нравственного плюрализма, активной роли церкви, отрицание социальной справедливости и т.д. Через два десятилетия жизни в соответствии с этими принципами стало ясно, что страна на краю пропасти. Социальное неравенство достигло небывалых размеров, национальная экономика перешла под контроль международного капитала, армия разоружена и фактически уничтожена реформами, народ отстранен от участия в принятии жизненно важных решений – выборы фальсифицируются, референдум не проводился уже 20 лет. Россия фактически лишена суверенитета.

И вновь возникает вопрос «что делать?» Где искать новые идеи? Кто предложит новые социальные ориентиры? Глобальность проблемы нынешнего периода заключается в том, что потерпели крах ценности западного либерализма, которые на протяжении последних столетий использовались для обоснований общественного прогресса. Дж. Грэй в своей книге «Поминки по просвещению» убедительно показывает, что проект всеобщей эмансипации и единой цивилизации, выдвинутый эпохой Просвещения исчерпал себя, прежде всего, в силу рыночных принципов, лежащих в его основе[2].

Такие периоды в истории не уникальны. Они периодически повторяются и заканчиваются появлением принципиально новых идей, на основе которых разрабатывается соответствующая изменившейся ситуации доктрина в виде систематизированного учения, предлагающего свое видение мира, стратегических и тактических целей общественного развития.

 

РАЗДЕЛ 1. МЕТОДОЛОГИЯ АНАЛИЗА ПОЛИТИЧЕСКИХ ИДЕОЛОГИЙ.

Идеология представляет собой совокупность (систему) теорий и идей, которые выражают интересы (осознанные или стихийные) социальных классов, групп, общества и государства, объясняют сквозь призму этих интересов социальную реальность, содержат директивы, программы, рекомендации практического действия по достижению поставленных целей[5, с.117-119].

В настоящее время в науке сложились ведущие направления, позволяющие вычленить и проанализировать идеологию как специфическую форму общественного сознания: структурное, генетическое, функциональное, институциональное. Структурное направление рассматривает идеологию как феномен духовной жизни общества, специфический уровень общественного сознания. Основными элементами идеологии являются ценностные ориентации, классовые, групповые и иные оценки социальной действительности, существующих общественных порядков, государственного устройства, политики правящих групп, оппозиционных сил и т.д. Генетическое направление выявляет механизмы детерминации конкретных идеологических концепций. Функциональное направление изучает функции идеологии в различных социокультурных и политических средах, ее ориентированность на оправдание или критику данной среды, механизмы осуществления такой ориентированности. Институциональное направление анализирует процесс закрепления идеологии в различных общественных институтах [5, с.117-119].

Эти направления сформировались на базе исследований, ставших классикой изучения идеологии. К их числу относится работа К. Мангейма «Идеология и утопия». Р. Мертон считал, что эта книга относится к числу работ, которые содержат материал для перевода интересных идей в проверяемые теоремы[6, с.286]. Мангейм заложил фундамент новой области социологии – социологии знания. Его теоретические идеи не теряют своего значения и по сей день [11, с.83].

Реализованный Мангеймом метод анализа политических идеологий эпохи Нового времени имеет в своей основе несколько ключевых идей. Во-первых, появление и становление идеологий связывается с конкретной исторической и социальной ситуацией, которая вызывает к жизни те или иные идеи. Во-вторых. Новые идеи выдвигают те социальные слои и группы, которые выходят на историческую авансцену. В-третьих. Идеи, содержащиеся в идеологии, тесно связаны с социальным действием. От того, на что направлено социальное действие социальной группы – на сохранение существующих порядков или их изменение – зависит и направленность идеологии (консервативная или революционная). В-четвертых. Идеологии, преобразующие социальную действительность, содержат утопический элемент, который активизирует общественное сознание, создавая желаемый образ социальной действительности. В-пятых. Утопическая идея, пишет Мангейм, зачастую выступает как мечтания и чаяния отдельного индивида и лишь впоследствии входит в число политических устремлений широких слоев. Ученый подчеркивает, что было бы заблуждением считать, что социология отрицает индивидуальную творческую деятельность. Напротив, где бы могло зародиться новое, если не в оригинальном, харизматическом, ломающим статус существующего бытия индивидуальном сознании [3, с.124]. Однако действенная утопия не может быть продолжительное время быть делом одного человека уже потому, что он не в состоянии своими силами взорвать сложившееся историко-социальное бытие. Лишь в том случае, если утопическое сознание отдельного человека вместило и выразило сложившиеся в социальном бытии тенденции, то затем эти тенденции, облаченные в новую форму, могут вернуться в сознание целых социальных слоев и преобразоваться в действия [3, с.125].

         В-шестых. Все формы утопического сознания несут своеобразное восприятие исторического времени. Историческое время, согласно Мангейму, представляет собой упорядочивание событий прошлого, настоящего и будущего в соответствии с надеждами, чаяниями и целями данного субъекта. Историческое время структурирует факты, т.е. наполняет их определенным смыслом: факты дистанцируются друг от друга, отдельные события определенным образом акцентируются, принимают под этим углом зрения облик судьбы. Такое смысловое расчленение является самым важным моментом в постижении и интерпретации событий. Мангейм утверждает, что то, как конкретная группа или социальный слой расчленяет время, зависит от их утопии. То, что в спонтанном созерцании жизни субъект воспринимает как бессознательно ощущаемый им ритм, становится в утопии непосредственно зримой картиной или, во всяком случае, духовно непосредственно постигаемым содержанием[3, с.126-127].

         В-седьмых. Ослабление утопической интенсивности в идеологии приводит к отказу от культурных идеалов, «прозаичности» видения действительности. Такое мировоззрение приведет к прозаическому утилитаризму, который уничтожит человеческую волю, изменит всю природу человека и человечества. Исчезновение утопии создаст статичную вещность, в которой и сам человек превратится в вещь. Мы окажемся тогда перед величайшим парадоксом, когда человек, достигший самого рационального господства над средой, станет человеком, движимым инстинктом. Человек, поднявшийся на высшую ступень сознания – где история перестает быть для него слепой судьбой и он сам становится ее творцом – утратит волю к созданию истории и способность понимать ее[3, с.129].

Таким образом, методология анализа Мангейма содержит два взаимосвязанных аспекта: внешний и внутренний. Внешний аспект сводится к изучению идеологий как отражению социального процесса. Внутренний аспект анализа идеологий требует понимание изнутри таким образом, чтобы имманентные значения содержания открылись исследователю.

 

РАЗДЕЛ 2. ИНИЦИАТИВА ПО ВВЕДЕНИЮ В РОССИИ ОТКРЫТЫХ ВЫБОРОВ

Мангейм убедительно показал, что не всякая совокупность идей может быть воспринята обществом как новая идеология. Обрести такое качество может лишь такая система идей, которая:

  • вызвана к жизни радикально изменившейся исторической ситуацией
  • имеет своего социального носителя
  • отражает социальные интересы определенных социальных групп
  • сформулирована харизматическим лидером или интеллектуалами
  • содержит в себе утопический идеал
  • содержит постановку проблемы исторического времени.

         На наш взгляд, всем этим условиям удовлетворяет предложенная С.М. Пеуновой и партией «Воля» идея введения в России открытых выборов. Проанализируем эту инициативу, ответив на вопросы, формулировки которых подсказаны К. Мангеймом: Чем вызвано и кем сформулировано это предложение? Имеет ли оно социальную поддержку? К каким изменениям политической системы может привести его принятие? Является ли это предложение мировоззренческим, т.е. как происходит ориентация субъектов в историческом времени?

2.1. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ, СПОСОБСТВОВАВШАЯ ПОЯВЛЕНИЮ ИДЕИ ОТКРЫТЫХ ВЫБОРОВ.

         По мнению известного российского политолога В. Пастухова, Россия представляет собой страну, в которой власть является практически несменяемой; разделение властей отсутствует; функции парламента сведены к декоративным; суд стал аппендиксом всесильной бюрократии; федерализм — не более чем фасад, прикрывающий имперскую вертикаль; политический и экономический плюрализм ограничены, и даже сам светский характер государства поставлен под сомнение[9].

         Действующее выборное законодательство превратилось в механизм захвата и удержания власти в руках группы людей, не представляющих интересы людей и не представляющих сам народ. Нарушен основной принцип демократии, зафиксированный в Конституции – всеобщее равное и прямое избирательное право. Условия участия в выборах неравные и заведомо невыполнимые для абсолютного большинства граждан. Установлены разнообразные фильтры, препятствующие участию граждан в выборах.

Так, на выборах в Государственную Думу 2011 г. могли выдвинуться только представители 2% населения – представители зарегистрированных партий. Остальные 98% населения просто бесправны. На президентских выборах 2012 г. кандидатом мог стать только представитель парламентской партии. Самовыдвиженцам были выдвинуты такие условия, что честно их выполнить невозможно физически (2 млн. подписей за 20 дней). На выборах мэров и губернаторов 8 сентября 2013 г. кандидатами зарегистрированы только лица, прошедшие «муниципальный фильтр», т.е. пропущенные муниципальными депутатами, состоящими все в тех же парламентских партиях или зависящих от административных структур.

Отменены графа «против всех» и порог явки избирателей, что делает невозможным бойкот выборов и голосование против навязанных властью кандидатов. Итоги подсчета голосов на выборах всех уровней фальсифицируются (вброс бюллетеней, ручки с исчезающими чернилами, фабрикации протоколов, «карусели», «мертвые души» и пр.). Единый день голосования определен так, что избирательная кампания приходится на период минимальной активности граждан (период летних отпусков), что способствует еще большему отстранению граждан от выборного процесса.

Все это привело к тому, что люди, пришедшие к власти по законам, противоречащим Конституции, через выборное законодательство закрепляют за собой свои властные полномочия. Властная группировка фактически дает разрешение на участие в выборах прокремлевским кандидатам, требуя в ответ послушания своей воле. Избиратели подвергаются административному и психологическому давлению, получают от СМИ ограниченную или ложную информацию. Таким образом, демократические принципы взаимоотношения субъектов избирательного процесса – представителей действующей власти, кандидатов на власть и избирателей искажены до неузнаваемости. Вместо равенства и состязательности между действующей властью и кандидатами – существует отбор теми, кто у власти, послушных кандидатов, которых весьма дозировано допускают к властным структурам. Избиратели лишены свободы выбора, подчинены действующей власти. Ситуация, сложившаяся в настоящее время очень похожа на захват власти и ее насильственное удержание. Все стремления власти «демократизировать» выборы оборачиваются все более изощренными способами отстранения народа России от реальной власти.

Политика, проводимая в постсоветский период в России, в настоящее время привела к деиндустриализации страны, уничтожению сельского хозяйства, сокращению численности населения, уничтожению систем социальной защиты населения, медицинского обслуживания, образования, армии. Созданы условия для заселения страны иностранцами. Вступление страны в ВТО приведет к окончательному краху национальной экономики, но принесет огромные прибыли мировым олигархам. Народ лишили всех конституционных прав (право управлять, право протестовать, право свободно воспитывать своих детей, право перемещаться, право на безопасную жизнь). При этом государственные органы находятся вне демократического контроля со стороны народа. Против тех, кто пытается протестовать, применяются силовые методы. Представителям оппозиции закрыт доступ в СМИ. Численность силовых служб в несколько раз превышает численность армии, полномочия полиции и ФСБ все время расширяются. Все политические и экономические шаги власть принимает против интересов народа, прикрываясь словами заботы о нем.

Необходимость радикальных изменений политической системы очевидна для всех здравомыслящих людей. Как мирным путем изменить ситуацию в стране, не допустить социального взрыва, который не только не решит существующих проблем, а, напротив, приведет к еще большему ограничению демократических прав и свобод?

Надо, по мнению лидера партии «ВОЛЯ» С.М. Пеуновой, вводить прямое народовластие. Для этого необходимо изменить систему выборов органов власти всех уровней. Партия «Воля» разработала принципы открытых выборов, при которых будут невозможны фальсификации и махинации: 1) условия для выдвижения кандидатов должны быть выполнимыми и едиными, независимо от сословия и принадлежности к общественным объединениям; 2) финансирование агитационных кампаний кандидатов должно производиться за счет государства с равным обеспечением поддержки кандидатов в СМИ; 3) голосование на выборах должно быть открытым и поименным во избежание фальсификаций.

В результате таких выборов в органы власти попадут уважаемые, зарекомендовавшие себя до выборов граждане, а не просто имеющие деньги для своей рекламы.

 

2.2. С.М. ПЕУНОВА КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИННОВАТОР.

Светлана Михайловна Пеунова – это самая яркая личность в российской политике последнего десятилетия. Она широко и разносторонне образована (высшее педагогическое музыкальное образование, высшее юридическое образование, среднее специальное медицинское образование, кандидат психологических наук). С.М. Пеуновой разработала и запатентовала авторский метод безлекарственного восстановления здоровья. Она доказала, что здоровье и судьба человека зависят напрямую от его характера, привычек, образа мышления. Исправляя характер – избавляясь от лени, эгоизма, зависти, обид, - человек выздоравливает, становится более успешным; у него уходят стрессы, налаживаются отношения в семье. В 2006 г. на основе авторского метода Светлана Михайловна защитила кандидатскую диссертацию по специальности «медицинская психология» в Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена по теме «Метод неспецифической профилактики социально-стрессовых расстройств». В Самаре во многих городах России успешно работает автономная некоммерческая организация «Академия развития Светланы Пеуновой», учредителем которой является Светлана Михайловна. За 17 лет тысячи людей прошли через консультации специалистов Академии. Авторский метод предусматривает приоритет моральных норм во всех сферах жизни человека и общества как основу и физического здоровья человека и здоровых общественных отношений.

С.М. Пеунова является автором книг по популярной и практической психологии, которые читает вся Россия: серий книг «Азбука счастья» и «Учебник жизненных истин», «Практическое руководство для жизни»,  политических книг: «Вся власть — народу?», трилогии «Есть в жизни счастье?» и др. Она — автор нашумевших видеопроектов о скрытых пружинах исторических процессов и происходящего в современности «Сквозь апокалипсис»«Сквозь апокалипсис-2», «Сквозь апокалипсис-3».

Деятельность С.М. Пеуновой и деятельность организаций, которые она возглавляет, многократно отмечены российской и международной общественностью медалями, дипломами и другими наградами. Светлана Михайловна 10 лет печаталась в газетах, 3 года вела авторскую программу на самарском телевидении, входила в комиссию по народной медицине при Минздраве. Ее деятельность протекала свободно от административных рычагов до тех пор, пока она не заговорила о политике. После того, как в одной из своих телепередач она проанализировала состояние экономики страны, проиллюстрировала графиками тенденции социально-экономических процессов, происходящих в России, ей сразу же запретили появляться на экране. Успешный проект по указке сверху был закрыт. Именно с этого момента началась жесткая цензура по отношению к С.М. Пеуновой и всему, что с ней связано.

Активное участие в политике начинается с 2003 г., когда C.М. Пеунова баллотировалась в Государственную думу РФ как самовыдвиженец от Тольяттинского избирательного округа № 155 и набрала 11,07 % голосов (третий результат по итогам голосования). В 2004 года принимала участие в выборах мэра города Тольятти и набрала 10,22 % голосов — тоже третий результат после двух административных кандидатов. В 2007 г. баллотировалась в Самарскую Губернскую думу по Промышленному округу № 7 (результат 16,68 % голосов, четвёртое место). В 2008 года заявила о желании участвовать в выборах мэра Тольятти, но ей было отказано в регистрации кандидатом. Горизбирком мотивировал отказ нарушениями в оформлении документов.

В 2010 году Светлана Пеунова выдвигала свою кандидатуру на пост мэра Самары, но ей было отказано в регистрации кандидатом. 20 000 подписей, собранных в поддержку Пеуновой, были признаны недействительными по формальной причине (в бланках отсутствовала пустая строка о наличии судимости, которую Пеуновой как несудимому кандидату все равно не надо было заполнять).

7 декабря 2011 года в Самарской области состоялось собрание по выдвижению Светланы Пеуновой кандидатом в Президенты России. В связи с тем, что все залы в Самаре, способные вместить 500 человек группы избирателей, по звонку «сверху» отказали в аренде, собрание проводилось под открытым небом на загородном участке Светланы Пеуновой. Процесс регистрации 528 участников собрания занял более 8 часов.

18 декабря 2011 года Центральная Избирательная Комиссия России зарегистрировала группу избирателей, созданную для поддержки самовыдвижения Светланы Михайловны Пеуновой кандидатом на выборах президента Российской Федерации в 2012 году. 18 января 2012 года Пеунова представила в Центризбирком 243 тысячи подписей вместо 2 миллионов, необходимых для регистрации кандидатом в президенты. Социологи называют реальную цифру подписей, которые можно собрать за этот срок - 150-200 тысяч. В Следственный комитет РФ подано заявление о том, что лица, предоставившие 2 млн. подписей, не могли это сделать законным путем. Были представлены расчеты и доказательства, но заявление не было рассмотрено, ответа от СК до сих пор нет.

В 2008 году прошел первый учредительный съезд не согласованной с Кремлем народной партии «ВОЛЯ», создателем и лидером которой является Светлана Пеунова. В регистрации Минюстом было отказано по формальным причинам. Партия проводила такие съезды ежегодно, так как это давало ей право официально работать и развиваться. «ВОЛЯ» стала самой активно и реально действующей партией в стране, несмотря на административный запрет упоминать о ее деятельности в СМИ. Сейчас о лидере и партии говорят и российские, и зарубежные СМИ. Минюст был вынужден зарегистрировать партию, одновременно изменив законодательство, чтобы сильная партия затерялась в массе мелких, созданных административными силами. 8 октября 2012 года Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ» получила государственную регистрацию.

13 июня 2013 года Московское региональное отделение партии «ВОЛЯ» выдвинуло Светлану Пеунову кандидатом в мэры г. Москвы. Согласно условиям выборов, депутаты муниципальных образований давали свое согласие на регистрацию кандидатов. Кандидату в мэры Москвы было предписано собрать 110 подписей депутатов. Кандидатов было 40 человек, значит, им нужно 4400 депутатских согласий. Всего же депутатов в Москве 1817, т.е. только для 16 кандидатов. Доверенные лица С.М. Пеуновой просто не смогли найти 483 депутата, сведения о них отсутствуют. Многие не ведут прием избирателей по полгода, о них не дают сведений в муниципалитетах, на рабочих местах их застать нельзя…Администрация президента заявила уже после прошедших выборов о готовности отмены депутатского фильтра.

Светлана Пеунова считает наиболее важным качеством политика не «профессионализм», а морально-этические качества, которые не позволят окончательно разрушить страну. Она призывает каждого быть гражданином, добиваться справедливости, восстанавливать разрушенное, смело обличает преступников, мошенников и воров в законе. Ее слова подтверждены делами – пятью заявлениями в ФСБ, Генпрокуратуру, Следственный комитет РФ о государственной измене высокопоставленных лиц, о смене демократии на тоталитаризм, о преступной халатности, а также массовыми политическими акциями.

С.М. Пеунова вносит в профессиональную и общественно-политическую жизнь яркие, неожиданные идеи, которые буквально взрывают сложившиеся устои. Ее с полным основанием можно назвать инноватором, человеком, который генерирует и успешно реализует на практике идеи, опираясь на непривычные для абсолютного большинства людей принципы.

Инноваторы, согласно Г.Бернсу, отличаются от остальных людей тремя качествами: восприятием действительности, реакцией на страх, социальными навыками. Разрушители стереотипов в буквальном смысле видят мир не так, как другие. Они стараются избегать простейших путей при восприятии и объяснении объектов и явлений, их мозг сторонится ловушки эффективности. Эти люди не боятся страха неопределенности и страха стать объектом насмешек. Страх – серьезная помеха нешаблонному мышлению. Подлинный разрушитель стереотипов не позволяет страхам одержать верх над собой. Но если человеку и удается взять под контроль свое восприятие и побороть страх, ему нужно презентовать свои идеи другим людям, а для этого он должен обладать определенными социальными (коммуникативными) навыками. Если он обладает первыми двумя способностями, но лишен третьей, то его ждет судьба «непризнанного при жизни гения». Люди, обладающие всеми тремя качествами, встречаются чрезвычайно редко, но они способны совершать невозможное (с точки зрения обывателей) [7].

С.М. Пеунова обладает всеми перечисленными качествами. Она смело и открыто высказывает свои взгляды на устройство мира, взаимосвязь личных, общественных и космических процессов. Ей мешают работать, магазинам негласно запрещают продавать книги, пытаются найти «экстремизм» даже в книгах о взаимоотношениях детей и родителей. Под любым предлогом ей не дают встречаться с людьми – отказывают в аренде залов по всей стране. За ней постоянно следят. Но она не одиночка. У нее много последователей, сторонников, наиболее активная часть которых объединилась в политической партии «ВОЛЯ».

 

2.3. ОТНОШЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ К ОТКРЫТЫМ ВЫБОРАМ.

Идея введения в России открытых выборов, высказанная С.М. Пеуновой, нашла широкую поддержку в гражданском обществе. В начале 2013г. в Самаре сформировалось общественное движение «Выбери открыто!». Это движение выступило с предложением реформирования избирательной системы России, приведения ее в соответствие с Конституцией страны, отмены тайного голосования и введения открытых выборов. В настоящее время оно широко распространяется по всей стране, охватывает десятки тысяч людей, для которых судьба собственного государства является личным делом, гражданским долгом.

Летом 2013 г. было проведено всероссийское социологическое исследование по выявлению мнения граждан о новых гражданских инициативах[1, с.129-137]. Это был широкомасштабный социологический опрос: поименно и поквартирно опрошено более 7000 человек в 68 регионах. Для достижения репрезентативности, составление выборки осуществлялось на основе требований, предъявляемых к проведению национальных социологических опросов. Выборка – стратифицированная, трехступенчатая, пропорциональная. Конструирование выборки производилось в несколько этапов по территориальному принципу.

На первом этапе для каждого федерального округа было рассчитано число респондентов пропорционально численности избирателей округа в общей численности электората страны по данным выборов 2012 г. В зависимости от численности избирателей в федеральном округе определялась количество субъектов РФ, охваченных опросом – чем выше численность, тем больше регионов.

На втором этапе внутри региона заданное число респондентов распределялось по 7 группам, соответствующим 7 типам административно-территориальных единиц (города с населением 1 млн. и более, города с населением 500 – до 1 млн., города с населением 50 – 100 тыс., города с населением менее 50 тыс., поселки городского типа, сельские районы) пропорционально удельному весу каждого типа в населении каждого субъекта.

На третьем этапе осуществлялся расчет респондентов по полу и возрасту в каждой административно-территориальной единице, принимавшей участие в опросе (по данным всероссийской переписи 2010г.).

На четвертом этапе заданное число респондентов пропорционально распределялось по территории опроса. Для этого учитывались границы избирательных участков, т.к. численность населения в них примерно одинаковая.

Основу выборки составляли домохозяйства (группа людей, проживающих в одном жилом помещении или его части, совместно обеспечивающих себя пищей и всем необходимым для жизни, то есть полностью или частично объединяющих и расходующих свои средства). Использование домохозяйств в качестве основы выборки позволяет проводить вероятностный отбор. Вместо случайного отбора людей, которые находятся в постоянном движении, происходит случайный отбор жилищ, которые всегда на своем месте и имеют четкую географическую привязку. Это позволяет однозначно определить вероятность попадания респондента в выборку. В каждом домохозяйстве опрашивался один взрослый член семьи (от 18 лет и старше).

Отбор домохозяйств производился маршрутным методом. Составлялись маршрутные листы для контроля работы интервьюеров.

Учитывая значимость результатов этого опроса, анкетирование проводилось в письменной форме, а респонденты оставляли свои паспортные данные и согласие на обнародование результатов социологического опроса. Методика, использованная в исследовании, приближена к классическому типу опроса в социологии, которым принято считать модель, предложенную Гэллапом. Для типичного гэллаповского опроса характерны следующие признаки: общенациональный характер; отбор респондентов, достигших избирательного возраста; приближенность по времени проведения к проведению выборов или референдумов; случайный или квотный характер выборки; личный опрос респондентов по месту жительства; закрытый характер вопросов; сбор индивидуальных данных (каждый опросный лист может быть соотнесен с конкретным индивидом в выборке), т.е. отсутствие анонимности личного мнения.

В опросе приняли участие 7044 человека, что заметно превышает аналогичные замеры, осуществляемые ведущими федеральными социологическими центрами страны.

Исследование показало низкий уровень доверия к власти, избранной тайным голосованием (табл. 1).

Таблица 1

Степень доверия власти, избранной тайным голосованием

n=7044, (%)

 

Степень доверия

%

Доверяю

5

Скорее доверяю, чем не доверяю

8,0

Скорее не доверяю, чем доверяю

26,5

Не доверяю

60,5

Всего

100

 

         Характеристики доверия/недоверия слабо варьируются по территориям и типам поселений. Наиболее высокий уровень недоверия наблюдается в Южном федеральном округе, а сравнительно высокий уровень доверия – в Дальневосточном (табл.2). По федеральным округам уровень доверия колеблется в диапазоне 9-15%, а недоверия -  85-91%. По типам поселений этот диапазон еще уже (11-15% и 86-89% соответственно). Более чуткой характеристикой доверии/недоверия является индекс доверия, исчисляющийся с учетом частично или полностью доверяющих (не доверяющих) власти. Так, в городах с численностью от 10 до 100 тыс. чел. нелояльность власти более выражена.

Таблица 2

Характеристика доверия власти

в различных территориях и типах поселений

Территориальные характеристики

Доверяющие

Не доверяющие

Индекс доверия

 

 

 

Федеральный

округ

Центральный

13,5

86,5

12,9

 

Южный

9

91

7,3

 

Северо-Западный

14

86

12,8

 

Дальневосточный

15

85

15

 

Сибирский

14

86

13,4

 

Уральский

15

85

14,1

 

Приволжский

11

89

11

 

Северо-Кавказский

13

87

10,6

 

 

 

 

Тип

населенного

пункта

Город-миллионник

 

15

85

14,5

 

от 500 тыс. до 1 млн. чел

13,5

86,5

14,5

 

От 100 тыс.до 500 тыс. чел.

11

89

10,2

 

От 10 тыс. до 100 тыс. чел.

13

87

11,6

 

От 5 тыс. до 10 тыс. чел.

12,5

87,5

11,3

 

От 1 тыс. до 5 тыс. чел.

13

87

13,1

 

Село

12

88

11,6

 

 

         На характеристики доверия/недоверия власти не влияют такие объективные факторы, как уровень денежных доходов и темпы социально-экономического развития региона.

Одним из доказательством такого утверждения служат результаты ответа респондентов на вопрос о том, чьи интересы выражает верховная политическая власть. Большинство опрошенных считают, что она выражает интересы чиновников (89,4%) и олигархов (81,8%). Лишь 6,7% респондентов полагают, что власть выражает интересы всего народа; 8,5% респондентов – интересы средних слоев населения;1,5% - бедных слоев.

Очевидно, именно с этим связано желание видеть в должности президента выходца из народа, а не из бюрократических и олигархических структур. (Табл. 3).

Таблица 3

Желание видеть на должности президента выходца из народа, а не из бюрократических и олигархических структур

n=7044, %

Желание видеть на должности

 президента выходца из народа

%

Да

83,2

Нет

3,4

Затрудняюсь ответить

13,4

Всего

100

 

91,1% опрашиваемых считают, что открытое голосование исключает возможность фальсификации. Разделяют предложение сделать выборы в России открытыми, обеспечивающими любому человеку право и возможность проверить, как отражен его голос и голоса других избирателей в официальных итогах голосования – 97,5% респондентов (табл.4).

Таблица 4

Согласие с предложением сделать выборы в России открытыми

n=7044, %

Степень согласия

%

Согласен

88,2

Скорее согласен, чем не согласен

9,3

Скорее не согласен, чем согласен

1,5

Не согласен

1

Итого

100

 

Идея открытых выборов очень притягательна для респондентов. Об этом свидетельствуют ответы на вопрос о том, согласны ли они с тем, что необходимо внести поправки в Конституцию – сделать голосование на выборах открытым (табл.5).

Таблица 5

Мнения респондентов о необходимости внесения поправок в Конституцию – сделать выборы в России открытыми

n=7044, %

Степень согласия 

%

Согласен

89,4

Скорее согласен, чем не согласен

7,9

Скорее не согласен, чем согласен

1,3

Не согласен

1,4

Всего

100

 

Подавляющее большинство опрошенных – 89,4% - полностью разделяют предложение внести изменения в Конституцию. Не определившихся с окончательным ответом – 9,2%, не согласных – 1,4%.

         На решение о внесении поправок в Конституцию не влияет мнение респондентов о доверии власти, избранной тайным голосованием (табл.6).

 

 

 

 

Таблица 6

Необходимость внесения поправок в Конституцию – сделать выборы в России открытыми, в зависимости от доверия власти

n=7044, %

 

Доверяю

Скорее доверяю, чем не доверяю

Скорее не доверяю, чем доверяю

Не доверяю

Согласен

79,8

70,9

84,9

94,6

Скорее согласен, чем не согласен

7,8

20,9

12,5

4,1

Скорее не согласен, чем согласен

4,6

4,6

1,6

0,5

Не согласен

7,8

3,6

1

0,8

Итого

100

100

100

100

 

 

Таким образом, предложение открытых выборов и внесения поправок в Конституцию находит широкую поддержку среди населения всей страны, во всех федеральных округах, во всех типах поселений, среди всех социально-демографических групп.

Оценивая разные условия допуска к выборам кандидатов от власти и кандидатов от народа, 82,3% респондентов посчитали это нарушением Конституции и их гражданских прав. Отвечая на вопрос о справедливости требования для кандидатов-самовыдвиженцев (2 млн. за 20 дней), абсолютное большинство респондентов считают, что нарушены условия равного избирательного права –  82,7%, затруднились ответить – 14,1%, и лишь 3,2% считают, что соблюдены условия равного избирательного права.

На этом основании спрашивалось мнение избирателей о том, должна ли кандидат в президенты С.М. Пеунова участвовать в выборах при сборе 243 тыс. подписей. 80% респондентов считают, что С.М. Пеунова должна была принимать участие в выборах президента.

         Такое мнение респондентов обусловлено тем, что, во-первых, респонденты считают, что существующее выборное законодательство нарушает Конституцию страны; во-вторых, они оценивают требования к кандидатам-самовыдвиженцам как несправедливые; в-третьих, они желают видеть в должности президента народного кандидата.

На вопрос о том, за кого бы Вы проголосовали, если бы выборы президента состоялись сегодня, 69% - выбрали Пеунову С.М., 8,6% - Путина В.В., 16,6% - затруднились ответить, 5,8% - выбрали другого кандидата. Среди других кандидатов наиболее популярны: Зюганов – 1,4%, Жириновский – 1,2%, остальные набрали менее 1%. Отметим, что население страны не считает Навального, так настойчиво продвигаемого в СМИ, реальным кандидатом на управление страной. Его кандидатура набрала около 0,01%.

Как показал анализ данных, на выбор того или иного кандидата не оказывает влияния то, доверяет респондент власти, избранной тайным голосованием, или нет (табл.7).

Таблица 7

Соотношение ответов респондентов на вопросы о доверии власти и о том, за кого бы они проголосовали, если бы выборы президента состоялись сегодня, n=7044, %

 Ответы респондентов о доверии власти, избранной тайным голосованием

Ответы респондентов на вопрос

«За кого бы отдали свой голос, если бы выборы были сегодня»

за С. М. Пеунову

за В. В. Путина

Затрудняюсь ответить / другой кандидат

Итого

Доверяю

45,8

37,4

16,8

100

Скорее доверяю, чем не доверяю

43,5

30,5

26

100

Скорее не доверяю, чем доверяю

63

7,5

29,5

100

Не доверяю

76,9

3,8

19,3

100

 

Из представленных данных следует, что 76,9% респондентов, полностью не доверяющих власти, выбирают С.М. Пеунову. Среди респондентов, доверяющих власти, С.М. Пеунову выбирают чаще, чем В.В. Путина (45,8% против 37,4%).

Исследование показало, что население страны волнует состояние российской политической системы. Проявлением активной гражданской позиции явилось само участие респондентов в опросе. Люди оставляли свои паспортные данные, согласие на обработку результатов социологического исследования. Граждане России знают основные положения Конституции, имеют свою оценочную позицию по отношению к действующему выборному законодательству. Широкую поддержку получили новые гражданские инициативы по демократизации общественной жизни, установлению подлинного народовластия. Население страны разделяет предложение по внесению поправок в Конституцию, связанных с отменой тайного голосования и введением открытого голосования.

Социально-демографические характеристики людей, принимавших участие в опросе, позволяют говорить о том, что респонденты представляют народ России, который, согласно Конституции, является носителем суверенитета. Это означает, что идея открытых выборов соответствует социальным ожиданием всего российского общества. С.М. Пеунова сумела выразить и сформулировать в такой неожиданной и лаконичной форме главное направление действий по трансформации политической системы России.

 

2.4. МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИДЕОЛОГИИ ОТКРЫТОСТИ

К каким же изменениям в политической системе могут привести открытые выборы? Где гарантии того, что эти изменения не заведут страну в новый социальный тупик? Такие вопросы могут возникнуть у любого здравомыслящего человека.

Рассуждая о перспективах, открывающихся с введением открытых выборов, следует обратить внимание на несколько принципиальных моментов. Во-первых, их реализация активизирует инициативные слои населения, отстраненные в настоящее время от участия в политической жизни страны. Исчезнет навязанная иллюзия об отсутствии в обществе граждан, заинтересованных в служении общественному благу.

Во-вторых, распространение принципа открытости на выдвижение кандидатов, финансирование выборных кампаний, голосования, сделает эти процессы доступными для реального контроля со стороны гражданского общества. В-третьих. Произойдет обновление политической элиты. К власти придут люди, готовые к открытому диалогу со своими избирателями. Различные «этажи» системы управления будут заполняться не «политическими менеджерами», а теми людьми, которые получили вотум морального доверия со стороны избирателей. В-четвертых. Изменится конфигурация партийной системы. В-пятых. Возрастет социальная ответственность всех участников избирательного процесса: представителей действующей власти, кандидатов, избирателей. В-шестых. Информационная открытость позволит получить достоверную информацию о ситуации в стране, вскрыть и решить наболевшие проблемы. В-седьмых. Изменится представление о политике как о грязном деле, недостойном честного, порядочного человека.

Обозначенные процессы носят масштабный характер, затронут все структурные элементы политической системы. Самое главное новшество заключается в возращении в политику двух взаимосвязанных фундаментальных принципов: меритократического отбора кандидатов в политическую элиту и справедливости как нормы и ценности.

Термин «меритократия» (лат. meritus - достойный и греч. kratos - власть) означает правление достойных. С древнейших времен развивалось представление о том, что управлять обществом могут лишь те, кто отличается особыми духовными качествами. Эти идеи были центральными у Аристотеля и Платона. Великие античные мыслители убедительно показали, что главное качество, которое должно у человека власти – это чувство справедливости. Для греков представлялся само собой разумеющимся факт доминирования блага государства над благом отдельно взятого человека. Из рассуждений античных мыслителей следует, что принадлежность к власти, обладание ею, не дают никаких оснований причислять человека к элите. Только нравственные качества, практическая деятельность, направленная на достижение общественно значимых целей, верность и преданность своему государству, следование законам и справедливости могут служить основанием для общественного почета и уважения.

Через две с половиной тысячи лет Х. Ортега-и-Гассет сказал, что в массовом обществе элиту отличает особое благородство, признаком которого являются не права, а обязанности, чувство ответственности. Элиты, по мнению Х. Ортега-и-Гассета, создают и обновляют культуру, преобразуя вместе с ней и существующие социальные отношения. Человек элиты всегда чувствует внутреннюю потребность обращаться вверх, к авторитету или принципу, которому он служит. Он не ценит готовых мнений, ценит лишь то, что до сих пор было недоступно, что приходится добывать усилием. Люди элиты наделены высоким чувством ответственности в отличие от человека массы, который не хочет считаться ни с какой внешней инстанцией или авторитетом[8].

С высших этических позиций рассуждает об обществе С.М. Пеунова. Изначально она научно доказала важность практического применения этических законов в жизни личности, а затем – и общества. В книге «Жизнь в обществе» из серии «Советы на все случаи жизни», Светлана Михайловна пишет, что надо в корне менять представление о том, как должно быть устроено общество. Современное общество зашло в такой тупик, какой прежними методами не превратить в дорогу к счастливому будущему. Все искажения нравственных норм преподносятся нам как единственно правильное устройство общества. Например, ростовщичество – паразитирование на людях – как элитная, уважаемая банковская система; отсутствие заботы государства о человеке (а фактически ограбление человека государством) – как само собой разумеющееся устройство общества; распадение института брака – как современное, передовое отношение к вопросам сексуальной свободы. Да и сам тяжелейший системный кризис общества скрывается от населения за ширмой постоянных мыльных опер, ток-шоу, ярких витрин, яркого, но бесцельного времяпрепровождения в различных компаниях[11, с.98-99].

С.М. Пеунова убеждена, что судьбу своей страны и, значит, свою судьбу, вершит каждый человек. Она пишет: «Мы должны осознать, что мы являемся частью народа, мы не отделены от своей страны, от своего народа, как клетка не отделена от тканей и тела.<…>Так и мы, чтобы жить, должны научиться чувствовать себя клеткой единой ткани народа, чтобы защищать жизнь свою, своих детей и внуков, жизнь всего народа, всех его детей и внуков. Мы будем жить только вместе, либо погибнем вместе, не думая друг о друге» [11, с.128].

Что касается отношения народа к политикам, то Светлана Михайловна справедливо отмечает, что все правители России были обличены после окончания их правления. Однако следующий встающий на пост опять окружается ореолом почитания и благоговения. Мы легко верим речам и не утруждаем себя анализом дел политиков. Легковерность должен сменить глубокий анализ происходящего здесь и сейчас, чтобы не разочароваться потом. Соотносите лично свою жизнь со словами политиков, - советует С.М. Пеунова, - чтобы разоблачать ложь. Если каждый из нас научится видеть обман и лукавство, которые выступающий политик прячет за своими красивыми речами – этих речей больше не будет.

Народу нужно объединение. Объединение – это единственное, что сделает толпу народом. Народ – это большая семья, имеющая одни устои, понятия, ценности и цели. Люди, живущие на одной территории, могут быть едиными в своем стремлении к справедливости, а могут быть разрозненными, думающими только о себе. Идея возрождения страны, ее справедливого общественного устройства может превратить толпу в народ, если эту идею подхватят многие [11, с.91]. Нужна консолидация, объединение усилий, а для этого нужно понять внутри себя: кого я хочу слушать, кто для меня авторитет? Кто ДЕЛАМИ своими доказал свою прогрессивность, вокруг кого мы хотим объединиться? Но для этого должно случиться невероятное: массы должны поднять на трибуну просветленных и просвещенных и попросить их объяснить: а как же жить дальше? [11, с.107-108]

Итак, идеология открытости измеряет политическую деятельность отдельной личности, будь то рядовой гражданин, депутат или президент самыми высокими мерками служения общественному Благу. На смену безнравственным политическим менеджерам, находящимся во властной элите, должны прийти люди, обладающие самыми высокими нравственными качествами. О наличии данных качеств всегда судят не по словам, а по делам людей. Такой подход к формированию политической власти актуализирует социальный потенциал всего общества, а не только тех, кто в настоящее время занимает властвующие позиции.

Данное видение социальных перспектив развивает идею общественного прогресса, которая в последние десятилетия была непопулярной среди политиков и ученых. Вместе с тем, как справедливо отмечал П. Штомпка, концепция прогресса переживает временный спад и рано или поздно вновь обретет силу над человеческим воображением, поскольку она слишком важна для человеческого сознания, слишком фундаментальна для смягчения экзистенциаль­ной напряженности и неуверенности[12, с.59].

Построение политической системы на основе принципа справедливости привносит в концепцию прогресса нравственное обоснование, помогающее преодолеть неизбежно возникающие социальные противоречия, интегрировать людей на основе внутреннего нравственного закона.

Таким образом, можно говорить о том, что идеология открытости начинает качественно новый цикл истории. Завершился исторический цикл, приоритетом которого было освоение действительности на основе рациональности. «Здесь и сейчас» начинается новый цикл, в течение которого человечество будет учиться измерять всю свою деятельность нравственными критериями. С точки зрения диалектики, происходит «отрицание отрицания»: технологический детерминизм и рационализм, вытеснившие античный интуитивизм исчерпали себя. Они показали свое бессилие, невозможность справиться с глобальной опасностью уничтожения всей человеческой цивилизации. Поэтому закономерно должен прийти новый тип мышления и новое мировоззрение.

К. Мангейм подчеркивал, что упорядоченность мировоззрению придают адекватные времени формы выражения духовности[4, с.62]. Это означает, что подобно тому, как нельзя вливать новое вино в старые меха и пришивать к старым вещам заплаты из новой ткани, нельзя использовать старые, институализированные формы духовной жизни. Нынешняя «цивилизованная ментальность» уже стала историей, поэтому новые идеи должны быть представлены в качественно новых мировоззренческих системах.

Сейчас человечество как бы вновь возвращается к истокам формирования социальности, строит новую реальность, включает в этот процесс весь накопленный на предшествующем этапе развития человеческий потенциал. Новый этап является закономерным, укрепляет преемственность исторического процесса. Вместе с тем он представляет собой качественный скачок в будущее – прерыв непрерывности. Это социальная революция, которая будет происходить, прежде всего, в духовно-нравственной сфере. Она принципиально отличается от процессов духовных трансформаций последних десятилетия тем, что ориентирует людей на общественно-значимые ценности. Закончилась эра индивидуализма. Начинается эпоха открытости и коллективизма.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

         Социологический анализ инициативы введения в России открытых выборов показал, что идеи, заложенные в основу этого предложения, представляют собой социальный проект будущего страны. Появление этого проекта вызвано к жизни объективными причинами, необходимостью срочного решения острейших проблем в стране. По данным всероссийского социологического опроса, эта инициатива находит широкую поддержку в обществе. Население всей страны разделяет предложение по изменению Конституции, отмене тайных выборов и введению открытых выборов. Автор этой инициативы – С.М. Пеунова, по мнению респондентов участвовавших во всероссийском социологическом опросе, должна быть президентом страны.

         Внутренний анализ идеи открытых выборов показал, что она разворачивается в идеологию открытости. Эта идеология содержит в себе ряд важнейших мировоззренческих принципов: меритократический принцип отбора кандидатов во властные структуры, справедливость как норму и ценность политической жизни, понимание истории как циклического процесса. Идеология открытости носит конструктивный характер, она устремлена в будущее. Простота, лаконичность, внятность, аргументированность формулировок, доступность изложения обеспечивают ей распространение среди широких слоев населения.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Аргунова В.Н., Нурутдинова А.Н. Новые общественные инициативы в условиях институализации гражданского общества // Актуальные направления фундаментальных и прикладных исследований: Материалы II международной научно-практической конференции. 10-11 октября Москва. М., 2013. Т.4. С.129-137.
  2. Грэй Джон. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности / Пер. с англ. М., 2003.
  3. Мангейм К. Идеология и утопия // Утопическое мышление. М., 1991
  4. Мангейм К. Очерки социологии знания. М., 1998.
  5. Московичев Л.Н. Идеология // Тезаурус социологии. М., 2009. С.115-119.
  6. Немецкая социология. СПб., 2003.
  7. Носова С.С., Кужелева-Саган И.П. Инновационный потенциал молодежи как социокультурный феномен  // [Электронный ресурс] Сб. научн. тр. SWorld. Материалы международной научно-практической конференции «Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании - 2011». – Выпуск 4. Том 1. Одесса, 2011. Режим доступа: http://www.sworld.com.ua/index.php/ru/philosophy-and-philology-411/social-philosophy-411/10697-411-0423
  8.  Ортега-и-Гассет X. Восстание масс / пер. с исп. М., 2001.
  9. Пастухов В. Государство и революция //  [Электронный ресурс] // Новая газета: электронное периодическое издание. – 05 апреля.  2013. – Режим доступа:.http://demset.org/f/showthread.php?s=f4c8fa4e850ea8f04514384e1fa5b6de&t=6760
  10. Пеунова С.М. Жизнь в обществе. Серия «Советы на все случаи жизни». Самара, 2011.
  11. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб., 2002.
  12. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

Идеология открытости: социологический анализ

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

РАЗДЕЛ 1. Методология анализа политических идеологий

         РАЗДЕЛ 2. Инициатива по введению в России открытых выборов.

2.1. Общественно-политическая ситуация, способствовавшая появлению идеи открытых выборов

2.2. С.М. Пеунова – социальный инноватор

2.3. Отношение населения России к открытым выборам

РАЗДЕЛ 3. Мировоззренческие аспекты идеологии открытости

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Российская общественность на протяжении последних десятилетий проявляет активный интерес к проблеме идеологий, который вызван неудовлетворенностью существующими политическими доктринами, не способными объединить общество, указать перспективы социального развития. На излете советских времен это объясняли засильем социалистической идеологии, ограниченностью принципа социального равенства, формально понимаемой социальной справедливостью, отсутствием идеологического плюрализма, подавлением религиозности и пр. Существовавшая тогда политическая система перестала реагировать на импульсы-запросы, идущие, прежде всего, от гражданского общества. Такая самоизоляция привела к тому, что потенциал конструктивной социальной энергии был использован для разрушения социалистической системы и глумления над социалистической идеологией.

Затем наступили времена, утвердившие противоположные идеологические принципы рыночной свободы, частной собственности, нравственного плюрализма, активной роли церкви, отрицание социальной справедливости и т.д. Через два десятилетия жизни в соответствии с этими принципами стало ясно, что страна на краю пропасти. Социальное неравенство достигло небывалых размеров, национальная экономика перешла под контроль международного капитала, армия разоружена и фактически уничтожена реформами, народ отстранен от участия в принятии жизненно важных решений – выборы фальсифицируются, референдум не проводился уже 20 лет. Россия фактически лишена суверенитета.

И вновь возникает вопрос «что делать?» Где искать новые идеи? Кто предложит новые социальные ориентиры? Глобальность проблемы нынешнего периода заключается в том, что потерпели крах ценности западного либерализма, которые на протяжении последних столетий использовались для обоснований общественного прогресса. Дж. Грэй в своей книге «Поминки по просвещению» убедительно показывает, что проект всеобщей эмансипации и единой цивилизации, выдвинутый эпохой Просвещения исчерпал себя, прежде всего, в силу рыночных принципов, лежащих в его основе[2].

Такие периоды в истории не уникальны. Они периодически повторяются и заканчиваются появлением принципиально новых идей, на основе которых разрабатывается соответствующая изменившейся ситуации доктрина в виде систематизированного учения, предлагающего свое видение мира, стратегических и тактических целей общественного развития.

 

РАЗДЕЛ 1. МЕТОДОЛОГИЯ АНАЛИЗА ПОЛИТИЧЕСКИХ ИДЕОЛОГИЙ.

Идеология представляет собой совокупность (систему) теорий и идей, которые выражают интересы (осознанные или стихийные) социальных классов, групп, общества и государства, объясняют сквозь призму этих интересов социальную реальность, содержат директивы, программы, рекомендации практического действия по достижению поставленных целей[5, с.117-119].

В настоящее время в науке сложились ведущие направления, позволяющие вычленить и проанализировать идеологию как специфическую форму общественного сознания: структурное, генетическое, функциональное, институциональное. Структурное направление рассматривает идеологию как феномен духовной жизни общества, специфический уровень общественного сознания. Основными элементами идеологии являются ценностные ориентации, классовые, групповые и иные оценки социальной действительности, существующих общественных порядков, государственного устройства, политики правящих групп, оппозиционных сил и т.д. Генетическое направление выявляет механизмы детерминации конкретных идеологических концепций. Функциональное направление изучает функции идеологии в различных социокультурных и политических средах, ее ориентированность на оправдание или критику данной среды, механизмы осуществления такой ориентированности. Институциональное направление анализирует процесс закрепления идеологии в различных общественных институтах [5, с.117-119].

Эти направления сформировались на базе исследований, ставших классикой изучения идеологии. К их числу относится работа К. Мангейма «Идеология и утопия». Р. Мертон считал, что эта книга относится к числу работ, которые содержат материал для перевода интересных идей в проверяемые теоремы[6, с.286]. Мангейм заложил фундамент новой области социологии – социологии знания. Его теоретические идеи не теряют своего значения и по сей день [11, с.83].

Реализованный Мангеймом метод анализа политических идеологий эпохи Нового времени имеет в своей основе несколько ключевых идей. Во-первых, появление и становление идеологий связывается с конкретной исторической и социальной ситуацией, которая вызывает к жизни те или иные идеи. Во-вторых. Новые идеи выдвигают те социальные слои и группы, которые выходят на историческую авансцену. В-третьих. Идеи, содержащиеся в идеологии, тесно связаны с социальным действием. От того, на что направлено социальное действие социальной группы – на сохранение существующих порядков или их изменение – зависит и направленность идеологии (консервативная или революционная). В-четвертых. Идеологии, преобразующие социальную действительность, содержат утопический элемент, который активизирует общественное сознание, создавая желаемый образ социальной действительности. В-пятых. Утопическая идея, пишет Мангейм, зачастую выступает как мечтания и чаяния отдельного индивида и лишь впоследствии входит в число политических устремлений широких слоев. Ученый подчеркивает, что было бы заблуждением считать, что социология отрицает индивидуальную творческую деятельность. Напротив, где бы могло зародиться новое, если не в оригинальном, харизматическом, ломающим статус существующего бытия индивидуальном сознании [3, с.124]. Однако действенная утопия не может быть продолжительное время быть делом одного человека уже потому, что он не в состоянии своими силами взорвать сложившееся историко-социальное бытие. Лишь в том случае, если утопическое сознание отдельного человека вместило и выразило сложившиеся в социальном бытии тенденции, то затем эти тенденции, облаченные в новую форму, могут вернуться в сознание целых социальных слоев и преобразоваться в действия [3, с.125].

         В-шестых. Все формы утопического сознания несут своеобразное восприятие исторического времени. Историческое время, согласно Мангейму, представляет собой упорядочивание событий прошлого, настоящего и будущего в соответствии с надеждами, чаяниями и целями данного субъекта. Историческое время структурирует факты, т.е. наполняет их определенным смыслом: факты дистанцируются друг от друга, отдельные события определенным образом акцентируются, принимают под этим углом зрения облик судьбы. Такое смысловое расчленение является самым важным моментом в постижении и интерпретации событий. Мангейм утверждает, что то, как конкретная группа или социальный слой расчленяет время, зависит от их утопии. То, что в спонтанном созерцании жизни субъект воспринимает как бессознательно ощущаемый им ритм, становится в утопии непосредственно зримой картиной или, во всяком случае, духовно непосредственно постигаемым содержанием[3, с.126-127].

         В-седьмых. Ослабление утопической интенсивности в идеологии приводит к отказу от культурных идеалов, «прозаичности» видения действительности. Такое мировоззрение приведет к прозаическому утилитаризму, который уничтожит человеческую волю, изменит всю природу человека и человечества. Исчезновение утопии создаст статичную вещность, в которой и сам человек превратится в вещь. Мы окажемся тогда перед величайшим парадоксом, когда человек, достигший самого рационального господства над средой, станет человеком, движимым инстинктом. Человек, поднявшийся на высшую ступень сознания – где история перестает быть для него слепой судьбой и он сам становится ее творцом – утратит волю к созданию истории и способность понимать ее[3, с.129].

Таким образом, методология анализа Мангейма содержит два взаимосвязанных аспекта: внешний и внутренний. Внешний аспект сводится к изучению идеологий как отражению социального процесса. Внутренний аспект анализа идеологий требует понимание изнутри таким образом, чтобы имманентные значения содержания открылись исследователю.

 

РАЗДЕЛ 2. ИНИЦИАТИВА ПО ВВЕДЕНИЮ В РОССИИ ОТКРЫТЫХ ВЫБОРОВ

Мангейм убедительно показал, что не всякая совокупность идей может быть воспринята обществом как новая идеология. Обрести такое качество может лишь такая система идей, которая:

  • вызвана к жизни радикально изменившейся исторической ситуацией
  • имеет своего социального носителя
  • отражает социальные интересы определенных социальных групп
  • сформулирована харизматическим лидером или интеллектуалами
  • содержит в себе утопический идеал
  • содержит постановку проблемы исторического времени.

         На наш взгляд, всем этим условиям удовлетворяет предложенная С.М. Пеуновой и партией «Воля» идея введения в России открытых выборов. Проанализируем эту инициативу, ответив на вопросы, формулировки которых подсказаны К. Мангеймом: Чем вызвано и кем сформулировано это предложение? Имеет ли оно социальную поддержку? К каким изменениям политической системы может привести его принятие? Является ли это предложение мировоззренческим, т.е. как происходит ориентация субъектов в историческом времени?

2.1. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ, СПОСОБСТВОВАВШАЯ ПОЯВЛЕНИЮ ИДЕИ ОТКРЫТЫХ ВЫБОРОВ.

         По мнению известного российского политолога В. Пастухова, Россия представляет собой страну, в которой власть является практически несменяемой; разделение властей отсутствует; функции парламента сведены к декоративным; суд стал аппендиксом всесильной бюрократии; федерализм — не более чем фасад, прикрывающий имперскую вертикаль; политический и экономический плюрализм ограничены, и даже сам светский характер государства поставлен под сомнение[9].

         Действующее выборное законодательство превратилось в механизм захвата и удержания власти в руках группы людей, не представляющих интересы людей и не представляющих сам народ. Нарушен основной принцип демократии, зафиксированный в Конституции – всеобщее равное и прямое избирательное право. Условия участия в выборах неравные и заведомо невыполнимые для абсолютного большинства граждан. Установлены разнообразные фильтры, препятствующие участию граждан в выборах.

Так, на выборах в Государственную Думу 2011 г. могли выдвинуться только представители 2% населения – представители зарегистрированных партий. Остальные 98% населения просто бесправны. На президентских выборах 2012 г. кандидатом мог стать только представитель парламентской партии. Самовыдвиженцам были выдвинуты такие условия, что честно их выполнить невозможно физически (2 млн. подписей за 20 дней). На выборах мэров и губернаторов 8 сентября 2013 г. кандидатами зарегистрированы только лица, прошедшие «муниципальный фильтр», т.е. пропущенные муниципальными депутатами, состоящими все в тех же парламентских партиях или зависящих от административных структур.

Отменены графа «против всех» и порог явки избирателей, что делает невозможным бойкот выборов и голосование против навязанных властью кандидатов. Итоги подсчета голосов на выборах всех уровней фальсифицируются (вброс бюллетеней, ручки с исчезающими чернилами, фабрикации протоколов, «карусели», «мертвые души» и пр.). Единый день голосования определен так, что избирательная кампания приходится на период минимальной активности граждан (период летних отпусков), что способствует еще большему отстранению граждан от выборного процесса.

Все это привело к тому, что люди, пришедшие к власти по законам, противоречащим Конституции, через выборное законодательство закрепляют за собой свои властные полномочия. Властная группировка фактически дает разрешение на участие в выборах прокремлевским кандидатам, требуя в ответ послушания своей воле. Избиратели подвергаются административному и психологическому давлению, получают от СМИ ограниченную или ложную информацию. Таким образом, демократические принципы взаимоотношения субъектов избирательного процесса – представителей действующей власти, кандидатов на власть и избирателей искажены до неузнаваемости. Вместо равенства и состязательности между действующей властью и кандидатами – существует отбор теми, кто у власти, послушных кандидатов, которых весьма дозировано допускают к властным структурам. Избиратели лишены свободы выбора, подчинены действующей власти. Ситуация, сложившаяся в настоящее время очень похожа на захват власти и ее насильственное удержание. Все стремления власти «демократизировать» выборы оборачиваются все более изощренными способами отстранения народа России от реальной власти.

Политика, проводимая в постсоветский период в России, в настоящее время привела к деиндустриализации страны, уничтожению сельского хозяйства, сокращению численности населения, уничтожению систем социальной защиты населения, медицинского обслуживания, образования, армии. Созданы условия для заселения страны иностранцами. Вступление страны в ВТО приведет к окончательному краху национальной экономики, но принесет огромные прибыли мировым олигархам. Народ лишили всех конституционных прав (право управлять, право протестовать, право свободно воспитывать своих детей, право перемещаться, право на безопасную жизнь). При этом государственные органы находятся вне демократического контроля со стороны народа. Против тех, кто пытается протестовать, применяются силовые методы. Представителям оппозиции закрыт доступ в СМИ. Численность силовых служб в несколько раз превышает численность армии, полномочия полиции и ФСБ все время расширяются. Все политические и экономические шаги власть принимает против интересов народа, прикрываясь словами заботы о нем.

Необходимость радикальных изменений политической системы очевидна для всех здравомыслящих людей. Как мирным путем изменить ситуацию в стране, не допустить социального взрыва, который не только не решит существующих проблем, а, напротив, приведет к еще большему ограничению демократических прав и свобод?

Надо, по мнению лидера партии «ВОЛЯ» С.М. Пеуновой, вводить прямое народовластие. Для этого необходимо изменить систему выборов органов власти всех уровней. Партия «Воля» разработала принципы открытых выборов, при которых будут невозможны фальсификации и махинации: 1) условия для выдвижения кандидатов должны быть выполнимыми и едиными, независимо от сословия и принадлежности к общественным объединениям; 2) финансирование агитационных кампаний кандидатов должно производиться за счет государства с равным обеспечением поддержки кандидатов в СМИ; 3) голосование на выборах должно быть открытым и поименным во избежание фальсификаций.

В результате таких выборов в органы власти попадут уважаемые, зарекомендовавшие себя до выборов граждане, а не просто имеющие деньги для своей рекламы.

 

2.2. С.М. ПЕУНОВА КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИННОВАТОР.

Светлана Михайловна Пеунова – это самая яркая личность в российской политике последнего десятилетия. Она широко и разносторонне образована (высшее педагогическое музыкальное образование, высшее юридическое образование, среднее специальное медицинское образование, кандидат психологических наук). С.М. Пеуновой разработала и запатентовала авторский метод безлекарственного восстановления здоровья. Она доказала, что здоровье и судьба человека зависят напрямую от его характера, привычек, образа мышления. Исправляя характер – избавляясь от лени, эгоизма, зависти, обид, - человек выздоравливает, становится более успешным; у него уходят стрессы, налаживаются отношения в семье. В 2006 г. на основе авторского метода Светлана Михайловна защитила кандидатскую диссертацию по специальности «медицинская психология» в Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена по теме «Метод неспецифической профилактики социально-стрессовых расстройств». В Самаре во многих городах России успешно работает автономная некоммерческая организация «Академия развития Светланы Пеуновой», учредителем которой является Светлана Михайловна. За 17 лет тысячи людей прошли через консультации специалистов Академии. Авторский метод предусматривает приоритет моральных норм во всех сферах жизни человека и общества как основу и физического здоровья человека и здоровых общественных отношений.

С.М. Пеунова является автором книг по популярной и практической психологии, которые читает вся Россия: серий книг «Азбука счастья» и «Учебник жизненных истин», «Практическое руководство для жизни»,  политических книг: «Вся власть — народу?», трилогии «Есть в жизни счастье?» и др. Она — автор нашумевших видеопроектов о скрытых пружинах исторических процессов и происходящего в современности «Сквозь апокалипсис»«Сквозь апокалипсис-2», «Сквозь апокалипсис-3».

Деятельность С.М. Пеуновой и деятельность организаций, которые она возглавляет, многократно отмечены российской и международной общественностью медалями, дипломами и другими наградами. Светлана Михайловна 10 лет печаталась в газетах, 3 года вела авторскую программу на самарском телевидении, входила в комиссию по народной медицине при Минздраве. Ее деятельность протекала свободно от административных рычагов до тех пор, пока она не заговорила о политике. После того, как в одной из своих телепередач она проанализировала состояние экономики страны, проиллюстрировала графиками тенденции социально-экономических процессов, происходящих в России, ей сразу же запретили появляться на экране. Успешный проект по указке сверху был закрыт. Именно с этого момента началась жесткая цензура по отношению к С.М. Пеуновой и всему, что с ней связано.

Активное участие в политике начинается с 2003 г., когда C.М. Пеунова баллотировалась в Государственную думу РФ как самовыдвиженец от Тольяттинского избирательного округа № 155 и набрала 11,07 % голосов (третий результат по итогам голосования). В 2004 года принимала участие в выборах мэра города Тольятти и набрала 10,22 % голосов — тоже третий результат после двух административных кандидатов. В 2007 г. баллотировалась в Самарскую Губернскую думу по Промышленному округу № 7 (результат 16,68 % голосов, четвёртое место). В 2008 года заявила о желании участвовать в выборах мэра Тольятти, но ей было отказано в регистрации кандидатом. Горизбирком мотивировал отказ нарушениями в оформлении документов.

В 2010 году Светлана Пеунова выдвигала свою кандидатуру на пост мэра Самары, но ей было отказано в регистрации кандидатом. 20 000 подписей, собранных в поддержку Пеуновой, были признаны недействительными по формальной причине (в бланках отсутствовала пустая строка о наличии судимости, которую Пеуновой как несудимому кандидату все равно не надо было заполнять).

7 декабря 2011 года в Самарской области состоялось собрание по выдвижению Светланы Пеуновой кандидатом в Президенты России. В связи с тем, что все залы в Самаре, способные вместить 500 человек группы избирателей, по звонку «сверху» отказали в аренде, собрание проводилось под открытым небом на загородном участке Светланы Пеуновой. Процесс регистрации 528 участников собрания занял более 8 часов.

18 декабря 2011 года Центральная Избирательная Комиссия России зарегистрировала группу избирателей, созданную для поддержки самовыдвижения Светланы Михайловны Пеуновой кандидатом на выборах президента Российской Федерации в 2012 году. 18 января 2012 года Пеунова представила в Центризбирком 243 тысячи подписей вместо 2 миллионов, необходимых для регистрации кандидатом в президенты. Социологи называют реальную цифру подписей, которые можно собрать за этот срок - 150-200 тысяч. В Следственный комитет РФ подано заявление о том, что лица, предоставившие 2 млн. подписей, не могли это сделать законным путем. Были представлены расчеты и доказательства, но заявление не было рассмотрено, ответа от СК до сих пор нет.

В 2008 году прошел первый учредительный съезд не согласованной с Кремлем народной партии «ВОЛЯ», создателем и лидером которой является Светлана Пеунова. В регистрации Минюстом было отказано по формальным причинам. Партия проводила такие съезды ежегодно, так как это давало ей право официально работать и развиваться. «ВОЛЯ» стала самой активно и реально действующей партией в стране, несмотря на административный запрет упоминать о ее деятельности в СМИ. Сейчас о лидере и партии говорят и российские, и зарубежные СМИ. Минюст был вынужден зарегистрировать партию, одновременно изменив законодательство, чтобы сильная партия затерялась в массе мелких, созданных административными силами. 8 октября 2012 года Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ» получила государственную регистрацию.

13 июня 2013 года Московское региональное отделение партии «ВОЛЯ» выдвинуло Светлану Пеунову кандидатом в мэры г. Москвы. Согласно условиям выборов, депутаты муниципальных образований давали свое согласие на регистрацию кандидатов. Кандидату в мэры Москвы было предписано собрать 110 подписей депутатов. Кандидатов было 40 человек, значит, им нужно 4400 депутатских согласий. Всего же депутатов в Москве 1817, т.е. только для 16 кандидатов. Доверенные лица С.М. Пеуновой просто не смогли найти 483 депутата, сведения о них отсутствуют. Многие не ведут прием избирателей по полгода, о них не дают сведений в муниципалитетах, на рабочих местах их застать нельзя…Администрация президента заявила уже после прошедших выборов о готовности отмены депутатского фильтра.

Светлана Пеунова считает наиболее важным качеством политика не «профессионализм», а морально-этические качества, которые не позволят окончательно разрушить страну. Она призывает каждого быть гражданином, добиваться справедливости, восстанавливать разрушенное, смело обличает преступников, мошенников и воров в законе. Ее слова подтверждены делами – пятью заявлениями в ФСБ, Генпрокуратуру, Следственный комитет РФ о государственной измене высокопоставленных лиц, о смене демократии на тоталитаризм, о преступной халатности, а также массовыми политическими акциями.

С.М. Пеунова вносит в профессиональную и общественно-политическую жизнь яркие, неожиданные идеи, которые буквально взрывают сложившиеся устои. Ее с полным основанием можно назвать инноватором, человеком, который генерирует и успешно реализует на практике идеи, опираясь на непривычные для абсолютного большинства людей принципы.

Инноваторы, согласно Г.Бернсу, отличаются от остальных людей тремя качествами: восприятием действительности, реакцией на страх, социальными навыками. Разрушители стереотипов в буквальном смысле видят мир не так, как другие. Они стараются избегать простейших путей при восприятии и объяснении объектов и явлений, их мозг сторонится ловушки эффективности. Эти люди не боятся страха неопределенности и страха стать объектом насмешек. Страх – серьезная помеха нешаблонному мышлению. Подлинный разрушитель стереотипов не позволяет страхам одержать верх над собой. Но если человеку и удается взять под контроль свое восприятие и побороть страх, ему нужно презентовать свои идеи другим людям, а для этого он должен обладать определенными социальными (коммуникативными) навыками. Если он обладает первыми двумя способностями, но лишен третьей, то его ждет судьба «непризнанного при жизни гения». Люди, обладающие всеми тремя качествами, встречаются чрезвычайно редко, но они способны совершать невозможное (с точки зрения обывателей) [7].

С.М. Пеунова обладает всеми перечисленными качествами. Она смело и открыто высказывает свои взгляды на устройство мира, взаимосвязь личных, общественных и космических процессов. Ей мешают работать, магазинам негласно запрещают продавать книги, пытаются найти «экстремизм» даже в книгах о взаимоотношениях детей и родителей. Под любым предлогом ей не дают встречаться с людьми – отказывают в аренде залов по всей стране. За ней постоянно следят. Но она не одиночка. У нее много последователей, сторонников, наиболее активная часть которых объединилась в политической партии «ВОЛЯ».

 

2.3. ОТНОШЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ К ОТКРЫТЫМ ВЫБОРАМ.

Идея введения в России открытых выборов, высказанная С.М. Пеуновой, нашла широкую поддержку в гражданском обществе. В начале 2013г. в Самаре сформировалось общественное движение «Выбери открыто!». Это движение выступило с предложением реформирования избирательной системы России, приведения ее в соответствие с Конституцией страны, отмены тайного голосования и введения открытых выборов. В настоящее время оно широко распространяется по всей стране, охватывает десятки тысяч людей, для которых судьба собственного государства является личным делом, гражданским долгом.

Летом 2013 г. было проведено всероссийское социологическое исследование по выявлению мнения граждан о новых гражданских инициативах[1, с.129-137]. Это был широкомасштабный социологический опрос: поименно и поквартирно опрошено более 7000 человек в 68 регионах. Для достижения репрезентативности, составление выборки осуществлялось на основе требований, предъявляемых к проведению национальных социологических опросов. Выборка – стратифицированная, трехступенчатая, пропорциональная. Конструирование выборки производилось в несколько этапов по территориальному принципу.

На первом этапе для каждого федерального округа было рассчитано число респондентов пропорционально численности избирателей округа в общей численности электората страны по данным выборов 2012 г. В зависимости от численности избирателей в федеральном округе определялась количество субъектов РФ, охваченных опросом – чем выше численность, тем больше регионов.

На втором этапе внутри региона заданное число респондентов распределялось по 7 группам, соответствующим 7 типам административно-территориальных единиц (города с населением 1 млн. и более, города с населением 500 – до 1 млн., города с населением 50 – 100 тыс., города с населением менее 50 тыс., поселки городского типа, сельские районы) пропорционально удельному весу каждого типа в населении каждого субъекта.

На третьем этапе осуществлялся расчет респондентов по полу и возрасту в каждой административно-территориальной единице, принимавшей участие в опросе (по данным всероссийской переписи 2010г.).

На четвертом этапе заданное число респондентов пропорционально распределялось по территории опроса. Для этого учитывались границы избирательных участков, т.к. численность населения в них примерно одинаковая.

Основу выборки составляли домохозяйства (группа людей, проживающих в одном жилом помещении или его части, совместно обеспечивающих себя пищей и всем необходимым для жизни, то есть полностью или частично объединяющих и расходующих свои средства). Использование домохозяйств в качестве основы выборки позволяет проводить вероятностный отбор. Вместо случайного отбора людей, которые находятся в постоянном движении, происходит случайный отбор жилищ, которые всегда на своем месте и имеют четкую географическую привязку. Это позволяет однозначно определить вероятность попадания респондента в выборку. В каждом домохозяйстве опрашивался один взрослый член семьи (от 18 лет и старше).

Отбор домохозяйств производился маршрутным методом. Составлялись маршрутные листы для контроля работы интервьюеров.

Учитывая значимость результатов этого опроса, анкетирование проводилось в письменной форме, а респонденты оставляли свои паспортные данные и согласие на обнародование результатов социологического опроса. Методика, использованная в исследовании, приближена к классическому типу опроса в социологии, которым принято считать модель, предложенную Гэллапом. Для типичного гэллаповского опроса характерны следующие признаки: общенациональный характер; отбор респондентов, достигших избирательного возраста; приближенность по времени проведения к проведению выборов или референдумов; случайный или квотный характер выборки; личный опрос респондентов по месту жительства; закрытый характер вопросов; сбор индивидуальных данных (каждый опросный лист может быть соотнесен с конкретным индивидом в выборке), т.е. отсутствие анонимности личного мнения.

В опросе приняли участие 7044 человека, что заметно превышает аналогичные замеры, осуществляемые ведущими федеральными социологическими центрами страны.

Исследование показало низкий уровень доверия к власти, избранной тайным голосованием (табл. 1).

Таблица 1

Степень доверия власти, избранной тайным голосованием

n=7044, (%)

 

Степень доверия

%

Доверяю

5

Скорее доверяю, чем не доверяю

8,0

Скорее не доверяю, чем доверяю

26,5

Не доверяю

60,5

Всего

100

 

         Характеристики доверия/недоверия слабо варьируются по территориям и типам поселений. Наиболее высокий уровень недоверия наблюдается в Южном федеральном округе, а сравнительно высокий уровень доверия – в Дальневосточном (табл.2). По федеральным округам уровень доверия колеблется в диапазоне 9-15%, а недоверия -  85-91%. По типам поселений этот диапазон еще уже (11-15% и 86-89% соответственно). Более чуткой характеристикой доверии/недоверия является индекс доверия, исчисляющийся с учетом частично или полностью доверяющих (не доверяющих) власти. Так, в городах с численностью от 10 до 100 тыс. чел. нелояльность власти более выражена.

Таблица 2

Характеристика доверия власти

в различных территориях и типах поселений

Территориальные характеристики

Доверяющие

Не доверяющие

Индекс доверия

 

 

 

Федеральный

округ

Центральный

13,5

86,5

12,9

 

Южный

9

91

7,3

 

Северо-Западный

14

86

12,8

 

Дальневосточный

15

85

15

 

Сибирский

14

86

13,4

 

Уральский

15

85

14,1

 

Приволжский

11

89

11

 

Северо-Кавказский

13

87

10,6

 

 

 

 

Тип

населенного

пункта

Город-миллионник

 

15

85

14,5

 

от 500 тыс. до 1 млн. чел

13,5

86,5

14,5

 

От 100 тыс.до 500 тыс. чел.

11

89

10,2

 

От 10 тыс. до 100 тыс. чел.

13

87

11,6

 

От 5 тыс. до 10 тыс. чел.

12,5

87,5

11,3

 

От 1 тыс. до 5 тыс. чел.

13

87

13,1

 

Село

12

88

11,6

 

 

         На характеристики доверия/недоверия власти не влияют такие объективные факторы, как уровень денежных доходов и темпы социально-экономического развития региона.

Одним из доказательством такого утверждения служат результаты ответа респондентов на вопрос о том, чьи интересы выражает верховная политическая власть. Большинство опрошенных считают, что она выражает интересы чиновников (89,4%) и олигархов (81,8%). Лишь 6,7% респондентов полагают, что власть выражает интересы всего народа; 8,5% респондентов – интересы средних слоев населения;1,5% - бедных слоев.

Очевидно, именно с этим связано желание видеть в должности президента выходца из народа, а не из бюрократических и олигархических структур. (Табл. 3).

Таблица 3

Желание видеть на должности президента выходца из народа, а не из бюрократических и олигархических структур

n=7044, %

Желание видеть на должности

 президента выходца из народа

%

Да

83,2

Нет

3,4

Затрудняюсь ответить

13,4

Всего

100

 

91,1% опрашиваемых считают, что открытое голосование исключает возможность фальсификации. Разделяют предложение сделать выборы в России открытыми, обеспечивающими любому человеку право и возможность проверить, как отражен его голос и голоса других избирателей в официальных итогах голосования – 97,5% респондентов (табл.4).

Таблица 4

Согласие с предложением сделать выборы в России открытыми

n=7044, %

Степень согласия

%

Согласен

88,2

Скорее согласен, чем не согласен

9,3

Скорее не согласен, чем согласен

1,5

Не согласен

1

Итого

100

 

Идея открытых выборов очень притягательна для респондентов. Об этом свидетельствуют ответы на вопрос о том, согласны ли они с тем, что необходимо внести поправки в Конституцию – сделать голосование на выборах открытым (табл.5).

Таблица 5

Мнения респондентов о необходимости внесения поправок в Конституцию – сделать выборы в России открытыми

n=7044, %

Степень согласия 

%

Согласен

89,4

Скорее согласен, чем не согласен

7,9

Скорее не согласен, чем согласен

1,3

Не согласен

1,4

Всего

100

 

Подавляющее большинство опрошенных – 89,4% - полностью разделяют предложение внести изменения в Конституцию. Не определившихся с окончательным ответом – 9,2%, не согласных – 1,4%.

         На решение о внесении поправок в Конституцию не влияет мнение респондентов о доверии власти, избранной тайным голосованием (табл.6).

 

 

 

 

Таблица 6

Необходимость внесения поправок в Конституцию – сделать выборы в России открытыми, в зависимости от доверия власти

n=7044, %

 

Доверяю

Скорее доверяю, чем не доверяю

Скорее не доверяю, чем доверяю

Не доверяю

Согласен

79,8

70,9

84,9

94,6

Скорее согласен, чем не согласен

7,8

20,9

12,5

4,1

Скорее не согласен, чем согласен

4,6

4,6

1,6

0,5

Не согласен

7,8

3,6

1

0,8

Итого

100

100

100

100

 

 

Таким образом, предложение открытых выборов и внесения поправок в Конституцию находит широкую поддержку среди населения всей страны, во всех федеральных округах, во всех типах поселений, среди всех социально-демографических групп.

Оценивая разные условия допуска к выборам кандидатов от власти и кандидатов от народа, 82,3% респондентов посчитали это нарушением Конституции и их гражданских прав. Отвечая на вопрос о справедливости требования для кандидатов-самовыдвиженцев (2 млн. за 20 дней), абсолютное большинство респондентов считают, что нарушены условия равного избирательного права –  82,7%, затруднились ответить – 14,1%, и лишь 3,2% считают, что соблюдены условия равного избирательного права.

На этом основании спрашивалось мнение избирателей о том, должна ли кандидат в президенты С.М. Пеунова участвовать в выборах при сборе 243 тыс. подписей. 80% респондентов считают, что С.М. Пеунова должна была принимать участие в выборах президента.

         Такое мнение респондентов обусловлено тем, что, во-первых, респонденты считают, что существующее выборное законодательство нарушает Конституцию страны; во-вторых, они оценивают требования к кандидатам-самовыдвиженцам как несправедливые; в-третьих, они желают видеть в должности президента народного кандидата.

На вопрос о том, за кого бы Вы проголосовали, если бы выборы президента состоялись сегодня, 69% - выбрали Пеунову С.М., 8,6% - Путина В.В., 16,6% - затруднились ответить, 5,8% - выбрали другого кандидата. Среди других кандидатов наиболее популярны: Зюганов – 1,4%, Жириновский – 1,2%, остальные набрали менее 1%. Отметим, что население страны не считает Навального, так настойчиво продвигаемого в СМИ, реальным кандидатом на управление страной. Его кандидатура набрала около 0,01%.

Как показал анализ данных, на выбор того или иного кандидата не оказывает влияния то, доверяет респондент власти, избранной тайным голосованием, или нет (табл.7).

Таблица 7

Соотношение ответов респондентов на вопросы о доверии власти и о том, за кого бы они проголосовали, если бы выборы президента состоялись сегодня, n=7044, %

 Ответы респондентов о доверии власти, избранной тайным голосованием

Ответы респондентов на вопрос

«За кого бы отдали свой голос, если бы выборы были сегодня»

за С. М. Пеунову

за В. В. Путина

Затрудняюсь ответить / другой кандидат

Итого

Доверяю

45,8

37,4

16,8

100

Скорее доверяю, чем не доверяю

43,5

30,5

26

100

Скорее не доверяю, чем доверяю

63

7,5

29,5

100

Не доверяю

76,9

3,8

19,3

100

 

Из представленных данных следует, что 76,9% респондентов, полностью не доверяющих власти, выбирают С.М. Пеунову. Среди респондентов, доверяющих власти, С.М. Пеунову выбирают чаще, чем В.В. Путина (45,8% против 37,4%).

Исследование показало, что население страны волнует состояние российской политической системы. Проявлением активной гражданской позиции явилось само участие респондентов в опросе. Люди оставляли свои паспортные данные, согласие на обработку результатов социологического исследования. Граждане России знают основные положения Конституции, имеют свою оценочную позицию по отношению к действующему выборному законодательству. Широкую поддержку получили новые гражданские инициативы по демократизации общественной жизни, установлению подлинного народовластия. Население страны разделяет предложение по внесению поправок в Конституцию, связанных с отменой тайного голосования и введением открытого голосования.

Социально-демографические характеристики людей, принимавших участие в опросе, позволяют говорить о том, что респонденты представляют народ России, который, согласно Конституции, является носителем суверенитета. Это означает, что идея открытых выборов соответствует социальным ожиданием всего российского общества. С.М. Пеунова сумела выразить и сформулировать в такой неожиданной и лаконичной форме главное направление действий по трансформации политической системы России.

 

2.4. МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИДЕОЛОГИИ ОТКРЫТОСТИ

К каким же изменениям в политической системе могут привести открытые выборы? Где гарантии того, что эти изменения не заведут страну в новый социальный тупик? Такие вопросы могут возникнуть у любого здравомыслящего человека.

Рассуждая о перспективах, открывающихся с введением открытых выборов, следует обратить внимание на несколько принципиальных моментов. Во-первых, их реализация активизирует инициативные слои населения, отстраненные в настоящее время от участия в политической жизни страны. Исчезнет навязанная иллюзия об отсутствии в обществе граждан, заинтересованных в служении общественному благу.

Во-вторых, распространение принципа открытости на выдвижение кандидатов, финансирование выборных кампаний, голосования, сделает эти процессы доступными для реального контроля со стороны гражданского общества. В-третьих. Произойдет обновление политической элиты. К власти придут люди, готовые к открытому диалогу со своими избирателями. Различные «этажи» системы управления будут заполняться не «политическими менеджерами», а теми людьми, которые получили вотум морального доверия со стороны избирателей. В-четвертых. Изменится конфигурация партийной системы. В-пятых. Возрастет социальная ответственность всех участников избирательного процесса: представителей действующей власти, кандидатов, избирателей. В-шестых. Информационная открытость позволит получить достоверную информацию о ситуации в стране, вскрыть и решить наболевшие проблемы. В-седьмых. Изменится представление о политике как о грязном деле, недостойном честного, порядочного человека.

Обозначенные процессы носят масштабный характер, затронут все структурные элементы политической системы. Самое главное новшество заключается в возращении в политику двух взаимосвязанных фундаментальных принципов: меритократического отбора кандидатов в политическую элиту и справедливости как нормы и ценности.

Термин «меритократия» (лат. meritus - достойный и греч. kratos - власть) означает правление достойных. С древнейших времен развивалось представление о том, что управлять обществом могут лишь те, кто отличается особыми духовными качествами. Эти идеи были центральными у Аристотеля и Платона. Великие античные мыслители убедительно показали, что главное качество, которое должно у человека власти – это чувство справедливости. Для греков представлялся само собой разумеющимся факт доминирования блага государства над благом отдельно взятого человека. Из рассуждений античных мыслителей следует, что принадлежность к власти, обладание ею, не дают никаких оснований причислять человека к элите. Только нравственные качества, практическая деятельность, направленная на достижение общественно значимых целей, верность и преданность своему государству, следование законам и справедливости могут служить основанием для общественного почета и уважения.

Через две с половиной тысячи лет Х. Ортега-и-Гассет сказал, что в массовом обществе элиту отличает особое благородство, признаком которого являются не права, а обязанности, чувство ответственности. Элиты, по мнению Х. Ортега-и-Гассета, создают и обновляют культуру, преобразуя вместе с ней и существующие социальные отношения. Человек элиты всегда чувствует внутреннюю потребность обращаться вверх, к авторитету или принципу, которому он служит. Он не ценит готовых мнений, ценит лишь то, что до сих пор было недоступно, что приходится добывать усилием. Люди элиты наделены высоким чувством ответственности в отличие от человека массы, который не хочет считаться ни с какой внешней инстанцией или авторитетом[8].

С высших этических позиций рассуждает об обществе С.М. Пеунова. Изначально она научно доказала важность практического применения этических законов в жизни личности, а затем – и общества. В книге «Жизнь в обществе» из серии «Советы на все случаи жизни», Светлана Михайловна пишет, что надо в корне менять представление о том, как должно быть устроено общество. Современное общество зашло в такой тупик, какой прежними методами не превратить в дорогу к счастливому будущему. Все искажения нравственных норм преподносятся нам как единственно правильное устройство общества. Например, ростовщичество – паразитирование на людях – как элитная, уважаемая банковская система; отсутствие заботы государства о человеке (а фактически ограбление человека государством) – как само собой разумеющееся устройство общества; распадение института брака – как современное, передовое отношение к вопросам сексуальной свободы. Да и сам тяжелейший системный кризис общества скрывается от населения за ширмой постоянных мыльных опер, ток-шоу, ярких витрин, яркого, но бесцельного времяпрепровождения в различных компаниях[11, с.98-99].

С.М. Пеунова убеждена, что судьбу своей страны и, значит, свою судьбу, вершит каждый человек. Она пишет: «Мы должны осознать, что мы являемся частью народа, мы не отделены от своей страны, от своего народа, как клетка не отделена от тканей и тела.<…>Так и мы, чтобы жить, должны научиться чувствовать себя клеткой единой ткани народа, чтобы защищать жизнь свою, своих детей и внуков, жизнь всего народа, всех его детей и внуков. Мы будем жить только вместе, либо погибнем вместе, не думая друг о друге» [11, с.128].

Что касается отношения народа к политикам, то Светлана Михайловна справедливо отмечает, что все правители России были обличены после окончания их правления. Однако следующий встающий на пост опять окружается ореолом почитания и благоговения. Мы легко верим речам и не утруждаем себя анализом дел политиков. Легковерность должен сменить глубокий анализ происходящего здесь и сейчас, чтобы не разочароваться потом. Соотносите лично свою жизнь со словами политиков, - советует С.М. Пеунова, - чтобы разоблачать ложь. Если каждый из нас научится видеть обман и лукавство, которые выступающий политик прячет за своими красивыми речами – этих речей больше не будет.

Народу нужно объединение. Объединение – это единственное, что сделает толпу народом. Народ – это большая семья, имеющая одни устои, понятия, ценности и цели. Люди, живущие на одной территории, могут быть едиными в своем стремлении к справедливости, а могут быть разрозненными, думающими только о себе. Идея возрождения страны, ее справедливого общественного устройства может превратить толпу в народ, если эту идею подхватят многие [11, с.91]. Нужна консолидация, объединение усилий, а для этого нужно понять внутри себя: кого я хочу слушать, кто для меня авторитет? Кто ДЕЛАМИ своими доказал свою прогрессивность, вокруг кого мы хотим объединиться? Но для этого должно случиться невероятное: массы должны поднять на трибуну просветленных и просвещенных и попросить их объяснить: а как же жить дальше? [11, с.107-108]

Итак, идеология открытости измеряет политическую деятельность отдельной личности, будь то рядовой гражданин, депутат или президент самыми высокими мерками служения общественному Благу. На смену безнравственным политическим менеджерам, находящимся во властной элите, должны прийти люди, обладающие самыми высокими нравственными качествами. О наличии данных качеств всегда судят не по словам, а по делам людей. Такой подход к формированию политической власти актуализирует социальный потенциал всего общества, а не только тех, кто в настоящее время занимает властвующие позиции.

Данное видение социальных перспектив развивает идею общественного прогресса, которая в последние десятилетия была непопулярной среди политиков и ученых. Вместе с тем, как справедливо отмечал П. Штомпка, концепция прогресса переживает временный спад и рано или поздно вновь обретет силу над человеческим воображением, поскольку она слишком важна для человеческого сознания, слишком фундаментальна для смягчения экзистенциаль­ной напряженности и неуверенности[12, с.59].

Построение политической системы на основе принципа справедливости привносит в концепцию прогресса нравственное обоснование, помогающее преодолеть неизбежно возникающие социальные противоречия, интегрировать людей на основе внутреннего нравственного закона.

Таким образом, можно говорить о том, что идеология открытости начинает качественно новый цикл истории. Завершился исторический цикл, приоритетом которого было освоение действительности на основе рациональности. «Здесь и сейчас» начинается новый цикл, в течение которого человечество будет учиться измерять всю свою деятельность нравственными критериями. С точки зрения диалектики, происходит «отрицание отрицания»: технологический детерминизм и рационализм, вытеснившие античный интуитивизм исчерпали себя. Они показали свое бессилие, невозможность справиться с глобальной опасностью уничтожения всей человеческой цивилизации. Поэтому закономерно должен прийти новый тип мышления и новое мировоззрение.

К. Мангейм подчеркивал, что упорядоченность мировоззрению придают адекватные времени формы выражения духовности[4, с.62]. Это означает, что подобно тому, как нельзя вливать новое вино в старые меха и пришивать к старым вещам заплаты из новой ткани, нельзя использовать старые, институализированные формы духовной жизни. Нынешняя «цивилизованная ментальность» уже стала историей, поэтому новые идеи должны быть представлены в качественно новых мировоззренческих системах.

Сейчас человечество как бы вновь возвращается к истокам формирования социальности, строит новую реальность, включает в этот процесс весь накопленный на предшествующем этапе развития человеческий потенциал. Новый этап является закономерным, укрепляет преемственность исторического процесса. Вместе с тем он представляет собой качественный скачок в будущее – прерыв непрерывности. Это социальная революция, которая будет происходить, прежде всего, в духовно-нравственной сфере. Она принципиально отличается от процессов духовных трансформаций последних десятилетия тем, что ориентирует людей на общественно-значимые ценности. Закончилась эра индивидуализма. Начинается эпоха открытости и коллективизма.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

         Социологический анализ инициативы введения в России открытых выборов показал, что идеи, заложенные в основу этого предложения, представляют собой социальный проект будущего страны. Появление этого проекта вызвано к жизни объективными причинами, необходимостью срочного решения острейших проблем в стране. По данным всероссийского социологического опроса, эта инициатива находит широкую поддержку в обществе. Население всей страны разделяет предложение по изменению Конституции, отмене тайных выборов и введению открытых выборов. Автор этой инициативы – С.М. Пеунова, по мнению респондентов участвовавших во всероссийском социологическом опросе, должна быть президентом страны.

         Внутренний анализ идеи открытых выборов показал, что она разворачивается в идеологию открытости. Эта идеология содержит в себе ряд важнейших мировоззренческих принципов: меритократический принцип отбора кандидатов во властные структуры, справедливость как норму и ценность политической жизни, понимание истории как циклического процесса. Идеология открытости носит конструктивный характер, она устремлена в будущее. Простота, лаконичность, внятность, аргументированность формулировок, доступность изложения обеспечивают ей распространение среди широких слоев населения.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Аргунова В.Н., Нурутдинова А.Н. Новые общественные инициативы в условиях институализации гражданского общества // Актуальные направления фундаментальных и прикладных исследований: Материалы II международной научно-практической конференции. 10-11 октября Москва. М., 2013. Т.4. С.129-137.
  2. Грэй Джон. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности / Пер. с англ. М., 2003.
  3. Мангейм К. Идеология и утопия // Утопическое мышление. М., 1991
  4. Мангейм К. Очерки социологии знания. М., 1998.
  5. Московичев Л.Н. Идеология // Тезаурус социологии. М., 2009. С.115-119.
  6. Немецкая социология. СПб., 2003.
  7. Носова С.С., Кужелева-Саган И.П. Инновационный потенциал молодежи как социокультурный феномен  // [Электронный ресурс] Сб. научн. тр. SWorld. Материалы международной научно-практической конференции «Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании - 2011». – Выпуск 4. Том 1. Одесса, 2011. Режим доступа: http://www.sworld.com.ua/index.php/ru/philosophy-and-philology-411/social-philosophy-411/10697-411-0423
  8.  Ортега-и-Гассет X. Восстание масс / пер. с исп. М., 2001.
  9. Пастухов В. Государство и революция //  [Электронный ресурс] // Новая газета: электронное периодическое издание. – 05 апреля.  2013. – Режим доступа:.http://demset.org/f/showthread.php?s=f4c8fa4e850ea8f04514384e1fa5b6de&t=6760
  10. Пеунова С.М. Жизнь в обществе. Серия «Советы на все случаи жизни». Самара, 2011.
  11. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб., 2002.
  12. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

Комментариев пока нет