Хотят ли русские войны? Часть 17

Аналитических комментов решения российского президента о выводе части российских войск из Сирии пока немного. Рекомендую рассмотреть этот материал: http://rusrand.ru/events/siriya-chto-eto-bylo.

Свою развернутую точку зрения планирую изложить в выходные на этой неделе.

Комментарии

Аватар пользователя Набатчикова Анастасия

Здравствуйте, Сергей Анатольевич.

Я почитала и другие статьи с данного сайта, все они примерно в одном и том же оппозиционном ключе. Путин и команда - зло, страна на грани революции и все в таком духе.  Что такое "Центр Сулакшина" и какое место он занимает на социально-политической арене России - мне примерно понятно по вкладкам сайта и какой-то идеалогии.

Сама статья настолько мала по объему и в ней настолько мало именно анализа и аналитики декларируемых нашим Минобороны целей и задач в САРе, что я даже не знаю, стоит ли ее всерьез рассматривать, разбирать. Такое чувство, что автор нахватался каких-то поверхностных отрывков из разных СМИ. Хотя всерьез анализировать цели и задачи только что завершившейся военной операции, не имея на руках официальных документов военного ведомства (а кто бы их еще дал) - на мой взгляд, опрометчиво.

Лично у меня есть три варианта:

1. Наши ВКС свою задачу в САРе выполнили, с чем всех и поздравил Верховный главнокомандующий.

2. Наши ВКС свою задачу не выполнили, Шойгу и Путин это прекрасно понимают, но признать это официально руководство не может, так как тем самым распишется, по сути, в бесполезности проведенных армейских реформ и бесцельно потраченных (и все увеличивающихся) вливаний в "оборонку".

3. Часть задач выполнена, часть нет (по объективным или субъективным причинам).

Какой из этих вариантов реальный - еще раз повторюсь, могут сказать только в самом ведомстве, ну и профессиональные военные политологи. Но, как минимум одну задачу, я считаю, наши ВКС реализовали - материально-техническое обеспечение, тыл бандфомирований понес существенные потери, от которых еще долго будут оправляться. Я уверена, что в нашем военном ведомстве все это прекрасно понимают, понимают, что рано или поздно транзит провианта, оружия и боеприпасов террористам восстановится и какой-то козырь в нашем форменном рукаве припрятан!
К слову, в статье не упомянуто, что после достижения перемирия кол-во боевых вылетов существенно сократилось, нынешняя группировка войск стала избыточной. Но ведь и всех не вывели, часть наших ПВО осталась. 

По поводу друзей, потерянных и приобретенных. В статье тоже все как то "черно-белое". Была ли вообще Турция нам дружественной и стоит ли посыпать себе голову пеплом, когда такие "друзья" нас покидают? Хорошо, что это случилось сейчас. Если эскалация конфликта на мировой арене будет продолжаться - я уверена, мы еще немало таких "друзей" оставим за бортом, ибо в таких условиях и показывается "настоящее лицо" политики.

Что касается вливания в европейскую тусовку. Автор статьи однобоко анализирует цитаты западных СМИ и западных "генсеков". В итоге Европа сама себя сожрет, уже сейчас все больше и чаще слышатся такие заголовки. ЕС себя показал с наихудшей стороны, как старая проститутка. Нужна нам такая тусовка? Решает сейчас что-то ЕС? Если только свои проблемы. Ну а демарш ВАДА в плане российского допинга - плавали, знаем, помним. Здесь больше работать надо Минспорта и федерациям на своем уровне. 

О позоре. Типичное резюме подобных писак. Бойко, громко, обидно, чтоб запомнилось, отложилось в голове. Что-то напоминает...Афганистан, вывод в 1989-ом и "анализы" современных авторов. Никому не нужная война, позор Генштаба и политического руководства страны. 

 

Статья мне не понравилась. Не потому, что она противоречит моим взглядам. Но она как будто заказная, с определенной целью, однобокая, косноязычная, малодоказательная. Что рассмотрено в ней? Ни фактов, ни цифр, ни документов. Досужие домыслы и личная позиция автора.

Аватар пользователя Сергей Мельков

Анастасия, добрый день. Спасибо за развернутую позицию.

Совсем не обязательно, что инакомыслие является оппозиционностью. Да и потом, на мой взгляд, наличие оппозиционности - верный признак конкуренции. А конкуренция в политике - это очень хорошо.

Аватар пользователя Вадим Качалкин

Здравствуйте, Сергей Анатольевич!

Со статьей ознакомился, по своему содержанию она, конечно, соответствует общей, генеральной линии аналитической работы Центра Сулакшина. Работы Центра изучаю не первый год, работы серьезные, очень полезные как в теоретическом, так и в прикладном плане. Но возникает ощущение, что личная позиция по отношению к действующей власти порой препятствует объективности. Центр всегда разносит действия власти, т.е. если суммировать всю его аналитическую деятельность, то можно предположить, что действующая российская власть ошибается во всем и ведет страну к гибели. Но, из работ Центра Сулакшина ясно, прежде всего, другое, более фундаментальное, а именно, что принципы работы политической и экономической системы заданные при Ельцине и во  многом сохраненные и приукрашенные при Путине – губительны устойчивому стратегическому развитию нашей страны, стабильному благополучию нашего народа. И пока эти принципы сохраняются, есть достаточная почва для критического отношения ко многим действиям власти. К таким принципам относятся: сверхлиберальная экономика, экономика тактики, неприятие экономики стратегии, опора на олигархию, заинтересованную в собственных прибылях, сохранение условий и маневренности для коррупции, наращивание зависимости от экспорта сырьевых ресурсов, отсутствие системного механизма внутреннего инвестирования конкурентно-способного производства как фундамента устойчивой экономики страны, поддержка устойчивости западной валюты в ущерб национальной, блокирование внутренней конкуренции за счет расстановки властью своих преданных (пусть и слабо эффективных) людей во всех ведущих отраслях. Что касается последнего тезиса то, здесь полностью поддерживаю Ваше мнение, Сергей Анатольевич, что конкуренция в политике (ровно, как и в рыночной экономике) – это хорошо, это нужно для развития и, прежде всего, в демократически ориентированных системах. К сожалению, у нас политической конкуренции как таковой нет, что порождает стагнацию, а значит, у системы нет развития. Консерватизм, конечно, хорошая подпорка власти и общественного благополучия, но его использование исключительно в целях самосохранения элиты мало, что дает для общества в целом.

Возвращаюсь к заданной теме и статье. Версий всех причин, положительных и отрицательных последствий операции в Сирии, конечно, будет несколько, но, несмотря ни на что, власть и дальше будет хвалиться и раскручивать героизацию России. Для этого, кстати, как уже стало совсем заметно, все чаще элита, гос. СМИ обращаются к опыту прошлого (царского, советского), находя в нем положительные образы победы. Что ж история нам в помощь. Соглашусь с Анастасией Набатчиковой, что более точную версию происходящего в военной сфере сегодня «могут сказать только в самом ведомстве, ну и профессиональные военные политологи». Также присоединяюсь к ее оценке, что в статье не хватает анализа и подкрепления мнения автора комплексом конкретных фактов. Получилось так, что определенная, в достаточной мере не обоснованная, личная точка зрения автора плавно подогнана (а не фактически доказана) под происходящие общие события, которым посвящена статья. В тоже время своей оценкой, я не хочу сказать, что автор статьи «Сирия: что это было?» во всем ошибается. Лично я нахожу в его мнении и некоторую долю реальности. Но и восприятие реальности зависит также от ее подачи и в этом плане в статье не достает более развернутого и менее категоричного подхода. 

Аватар пользователя Сергей Мельков

Вадим, доброе утро. Спасибо за позицию. Согласен со всем.

Аватар пользователя Станислав

Сергей Анатольевич, добрый день. Не без интереса наблюдаю за Вашими публикациями - самому интересна тема войны в Сирии и различные точки зрения людей на ввод/вывод наших войск.

  Возможно, ничего нового я не скажу в данном комменте, но все же, хотелось бы поделиться собственными соображениями по данной теме. Постараюсь быть наиболее точным и объективным.

Статья Людмилы Кравченко была мной прочитана. К сожалению, я не увидел в ней объективности, которая, по моему мнению, должна быть присуща эксперту.  

Во-первых, я сомневаюсь в том, что у Российского руководства не было четкого целеполагания при вводе войск в Сирию. Этот рискованный шаг, который должен быть до мельчайших деталей продуман, проанализирован и исполнен. Разве можно принять подобное решение просто так, не имея четкого представления, что ты хочешь в итоге получить? Сильно в этом сомневаюсь. Выставлять дилетантами руковдителей государства, якобы они не имеют предствления о ситуации - крайне неосмотрительно. Может быть это мы их не понимаем, потому что они планируют, прогнозируют и принимают решения не на основе информации из СМИ, а благодаря данным спецслужб (СВР, ГРУ, ФСБ), которые для нас секретны? И поэтому нам непонятны некоторые их решения, как вывод войск из Сирии.  

Во-вторых, цитата: "ИГИЛ существует и занимает значительную часть сирийской территории." К сожалению, я не увидел конкретных цифр: ни количество боевиков под флагом ИГИЛ, ни размеры занимаемых территорий. А кто-нибудь знает конкретные цифры? Я уверен, что сам Президент России при всем доступе секретных сведений точно не сможет сказать что? сколько? и чего есть у ИГИЛ? Поэтому говорить о "значительности" чего-либо, по моему мнению, пока рано.

В-третьих, что касается "западных друзей". О каких друзьях идет речь? С каких пор Запад стал нам "другом"? Политика западных стран по отношению к России, на мой взгляд, далеко не дружеская. Скорее наоборот враждебная. Как можно говорить о дружбе, если главы ведущих западных держав (США, Великобритании, Германии, Франции и пр.) заявляют о том, что Россия для них - главная угроза безопасности? Вводят и продляют санкции против России. Не говорю уже про нашего "старого друга" - Турцию и 12 Русско-турецких войн. Вопрос о дружбе между Россией и Западом для меня очень спорный.

В-четвертых, цитата: "...европейские политики обвинили России в массовом нарушении прав человека, в нанесении ударов не точечного действия, в результате которых страдало в первую очередь мирное население."  Опять возникает ряд вопросов: какое количество погибших мирных граждан от бомбардировок России в Сирии? В каком месте были осуществлены неточные бомбардировки, их количество и подтверждение данного факта? Я лично ради интереса перерыл весь Интернет, прочитал кучу статей и не нашел ни одного доказанного факта. Зато вспомнил НАТОвские бомбардировки Югославии, Ливии, Ирака, Афганистана. Кстати, недавно командующий Международными силами по содействию безопасности в Афганистане Джон Кемпбелл извинился перед президентом Афганистана за бомбардировку госпиталя, где погибло, по разным оценкам, от 16 до 30 человек. Или те же самые США в том же самом Афганистане осуществили бомбардировку афганской свадьбы, где погибло около 50 человек. С каких пор врачи и молодожены стали угрозой НАТО?  Что касается постоянных обвинений России со стороны европейских лидеров, то для меня это не новость. Еще в 19 веке Константин Петрович Победоносцев писал о том (дословно, к сожалению, не помню, но смысл понятен), что Европа всегда найдет, в чем оболгать и обвинить Россию.

В-пятых, экономические издержки от операции в Сирии подсчитаны и, по заявлению В.В. Путина, составляют 33 млрд. руб. Безусловно, эти деньги могли бы быть потрачены на другие нужды. Проблем в стране хватает и на их решение нужны немалые средства. 

 В-шестых, цитата: «Большего мирового позорища, чем вывод группировки из Сирии вообразить трудно». Лично я могу. Например, уже упомянутые мной бомбардировки госпиталя и свадьбы в Афганистане. Целенаправленное сокрытие фактов изнасилования европейских девушек и женщин беженцами в Германии и неспособность защитить своих граждан от беспредела. Откровенно враждебные действия Турции по отношению к России и закупка у ИГИЛ контрабандной нефти той же Турцией (к вопросу о «дружбе» кстати). Разве это не позор мирового уровня? Странно, что эти факты быстро забываются. Более того, подобные выражения о «позорище» я встречал в книгах о войнах в Чечне, где авторы описывают, как российские СМИ откровенно «смаковали» каждое поражение Федеральных сил и радовались победе НВФ, провозглашали боевиков «борцами за свободу» (до тех пор, пока самих журналистов резать не начали). Такой своеобразный "удар в спину".

Вывод. К сожалению, я не знаю экспертом в какой области является автор статьи (Людмила Кравченко). Для меня лично эта статья равносильна бытовым разговорам на кухне и не больше, т.к. повидал таких разговоров не мало и есть, с чем сравнивать.

 

Аватар пользователя Сергей Мельков

Станислав, добрый вечер. Спасибо за обстоятельный коммент и, в целом, интересные размышления. Обращу Ваше внимание лишь на два момента:

1. Согласен с Вами в том, что применяемые Л. Кравченко методы исследования НЕ ясны.

2. Возможно, что далеко не вся инфо выкладывается в Интернет? Возможно, что в сослагательном наклонении действительно трудно понять планы российского руководства? и т.д. Эти вопросы возникают в связи с Вашей уверенностью в четкости целеполагания российского руководства перед вводом части российских войск в Сирию. А я в этом вопросе согласен с Кравченко. Можыт быть, потому, что не люблю, когда меня "держат за лоха".

Желаю успехов в Ваших самостоятельных размышениях.

Аватар пользователя Станислав

Сергей Анатольевич, добрый вечер. Полностью Вас понимаю, т.к. сам не люблю, когда меня "держат за лоха" и самому неприятно чувствовать себя "информационно ограниченным". Но как видно, в данной ситуации действует принцип - "меньше знаешь - крепче спишь". И это, если честно, сильно напрягает. 

Аватар пользователя Сергей Мельков

Вот и консенсус найден. Спокойной ночи.

Аватар пользователя Набатчикова Анастасия

Здравствуйте, Сергей Анатольевич.

Я почитала и другие статьи с данного сайта, все они примерно в одном и том же оппозиционном ключе. Путин и команда - зло, страна на грани революции и все в таком духе.  Что такое "Центр Сулакшина" и какое место он занимает на социально-политической арене России - мне примерно понятно по вкладкам сайта и какой-то идеалогии.

Сама статья настолько мала по объему и в ней настолько мало именно анализа и аналитики декларируемых нашим Минобороны целей и задач в САРе, что я даже не знаю, стоит ли ее всерьез рассматривать, разбирать. Такое чувство, что автор нахватался каких-то поверхностных отрывков из разных СМИ. Хотя всерьез анализировать цели и задачи только что завершившейся военной операции, не имея на руках официальных документов военного ведомства (а кто бы их еще дал) - на мой взгляд, опрометчиво.

Лично у меня есть три варианта:

1. Наши ВКС свою задачу в САРе выполнили, с чем всех и поздравил Верховный главнокомандующий.

2. Наши ВКС свою задачу не выполнили, Шойгу и Путин это прекрасно понимают, но признать это официально руководство не может, так как тем самым распишется, по сути, в бесполезности проведенных армейских реформ и бесцельно потраченных (и все увеличивающихся) вливаний в "оборонку".

3. Часть задач выполнена, часть нет (по объективным или субъективным причинам).

Какой из этих вариантов реальный - еще раз повторюсь, могут сказать только в самом ведомстве, ну и профессиональные военные политологи. Но, как минимум одну задачу, я считаю, наши ВКС реализовали - материально-техническое обеспечение, тыл бандфомирований понес существенные потери, от которых еще долго будут оправляться. Я уверена, что в нашем военном ведомстве все это прекрасно понимают, понимают, что рано или поздно транзит провианта, оружия и боеприпасов террористам восстановится и какой-то козырь в нашем форменном рукаве припрятан!
К слову, в статье не упомянуто, что после достижения перемирия кол-во боевых вылетов существенно сократилось, нынешняя группировка войск стала избыточной. Но ведь и всех не вывели, часть наших ПВО осталась. 

По поводу друзей, потерянных и приобретенных. В статье тоже все как то "черно-белое". Была ли вообще Турция нам дружественной и стоит ли посыпать себе голову пеплом, когда такие "друзья" нас покидают? Хорошо, что это случилось сейчас. Если эскалация конфликта на мировой арене будет продолжаться - я уверена, мы еще немало таких "друзей" оставим за бортом, ибо в таких условиях и показывается "настоящее лицо" политики.

Что касается вливания в европейскую тусовку. Автор статьи однобоко анализирует цитаты западных СМИ и западных "генсеков". В итоге Европа сама себя сожрет, уже сейчас все больше и чаще слышатся такие заголовки. ЕС себя показал с наихудшей стороны, как старая проститутка. Нужна нам такая тусовка? Решает сейчас что-то ЕС? Если только свои проблемы. Ну а демарш ВАДА в плане российского допинга - плавали, знаем, помним. Здесь больше работать надо Минспорта и федерациям на своем уровне. 

О позоре. Типичное резюме подобных писак. Бойко, громко, обидно, чтоб запомнилось, отложилось в голове. Что-то напоминает...Афганистан, вывод в 1989-ом и "анализы" современных авторов. Никому не нужная война, позор Генштаба и политического руководства страны. 

 

Статья мне не понравилась. Не потому, что она противоречит моим взглядам. Но она как будто заказная, с определенной целью, однобокая, косноязычная, малодоказательная. Что рассмотрено в ней? Ни фактов, ни цифр, ни документов. Досужие домыслы и личная позиция автора.

Аватар пользователя Сергей Мельков

Анастасия, добрый день. Спасибо за развернутую позицию.

Совсем не обязательно, что инакомыслие является оппозиционностью. Да и потом, на мой взгляд, наличие оппозиционности - верный признак конкуренции. А конкуренция в политике - это очень хорошо.

Аватар пользователя Вадим Качалкин

Здравствуйте, Сергей Анатольевич!

Со статьей ознакомился, по своему содержанию она, конечно, соответствует общей, генеральной линии аналитической работы Центра Сулакшина. Работы Центра изучаю не первый год, работы серьезные, очень полезные как в теоретическом, так и в прикладном плане. Но возникает ощущение, что личная позиция по отношению к действующей власти порой препятствует объективности. Центр всегда разносит действия власти, т.е. если суммировать всю его аналитическую деятельность, то можно предположить, что действующая российская власть ошибается во всем и ведет страну к гибели. Но, из работ Центра Сулакшина ясно, прежде всего, другое, более фундаментальное, а именно, что принципы работы политической и экономической системы заданные при Ельцине и во  многом сохраненные и приукрашенные при Путине – губительны устойчивому стратегическому развитию нашей страны, стабильному благополучию нашего народа. И пока эти принципы сохраняются, есть достаточная почва для критического отношения ко многим действиям власти. К таким принципам относятся: сверхлиберальная экономика, экономика тактики, неприятие экономики стратегии, опора на олигархию, заинтересованную в собственных прибылях, сохранение условий и маневренности для коррупции, наращивание зависимости от экспорта сырьевых ресурсов, отсутствие системного механизма внутреннего инвестирования конкурентно-способного производства как фундамента устойчивой экономики страны, поддержка устойчивости западной валюты в ущерб национальной, блокирование внутренней конкуренции за счет расстановки властью своих преданных (пусть и слабо эффективных) людей во всех ведущих отраслях. Что касается последнего тезиса то, здесь полностью поддерживаю Ваше мнение, Сергей Анатольевич, что конкуренция в политике (ровно, как и в рыночной экономике) – это хорошо, это нужно для развития и, прежде всего, в демократически ориентированных системах. К сожалению, у нас политической конкуренции как таковой нет, что порождает стагнацию, а значит, у системы нет развития. Консерватизм, конечно, хорошая подпорка власти и общественного благополучия, но его использование исключительно в целях самосохранения элиты мало, что дает для общества в целом.

Возвращаюсь к заданной теме и статье. Версий всех причин, положительных и отрицательных последствий операции в Сирии, конечно, будет несколько, но, несмотря ни на что, власть и дальше будет хвалиться и раскручивать героизацию России. Для этого, кстати, как уже стало совсем заметно, все чаще элита, гос. СМИ обращаются к опыту прошлого (царского, советского), находя в нем положительные образы победы. Что ж история нам в помощь. Соглашусь с Анастасией Набатчиковой, что более точную версию происходящего в военной сфере сегодня «могут сказать только в самом ведомстве, ну и профессиональные военные политологи». Также присоединяюсь к ее оценке, что в статье не хватает анализа и подкрепления мнения автора комплексом конкретных фактов. Получилось так, что определенная, в достаточной мере не обоснованная, личная точка зрения автора плавно подогнана (а не фактически доказана) под происходящие общие события, которым посвящена статья. В тоже время своей оценкой, я не хочу сказать, что автор статьи «Сирия: что это было?» во всем ошибается. Лично я нахожу в его мнении и некоторую долю реальности. Но и восприятие реальности зависит также от ее подачи и в этом плане в статье не достает более развернутого и менее категоричного подхода. 

Аватар пользователя Сергей Мельков

Вадим, доброе утро. Спасибо за позицию. Согласен со всем.

Аватар пользователя Станислав

Сергей Анатольевич, добрый день. Не без интереса наблюдаю за Вашими публикациями - самому интересна тема войны в Сирии и различные точки зрения людей на ввод/вывод наших войск.

  Возможно, ничего нового я не скажу в данном комменте, но все же, хотелось бы поделиться собственными соображениями по данной теме. Постараюсь быть наиболее точным и объективным.

Статья Людмилы Кравченко была мной прочитана. К сожалению, я не увидел в ней объективности, которая, по моему мнению, должна быть присуща эксперту.  

Во-первых, я сомневаюсь в том, что у Российского руководства не было четкого целеполагания при вводе войск в Сирию. Этот рискованный шаг, который должен быть до мельчайших деталей продуман, проанализирован и исполнен. Разве можно принять подобное решение просто так, не имея четкого представления, что ты хочешь в итоге получить? Сильно в этом сомневаюсь. Выставлять дилетантами руковдителей государства, якобы они не имеют предствления о ситуации - крайне неосмотрительно. Может быть это мы их не понимаем, потому что они планируют, прогнозируют и принимают решения не на основе информации из СМИ, а благодаря данным спецслужб (СВР, ГРУ, ФСБ), которые для нас секретны? И поэтому нам непонятны некоторые их решения, как вывод войск из Сирии.  

Во-вторых, цитата: "ИГИЛ существует и занимает значительную часть сирийской территории." К сожалению, я не увидел конкретных цифр: ни количество боевиков под флагом ИГИЛ, ни размеры занимаемых территорий. А кто-нибудь знает конкретные цифры? Я уверен, что сам Президент России при всем доступе секретных сведений точно не сможет сказать что? сколько? и чего есть у ИГИЛ? Поэтому говорить о "значительности" чего-либо, по моему мнению, пока рано.

В-третьих, что касается "западных друзей". О каких друзьях идет речь? С каких пор Запад стал нам "другом"? Политика западных стран по отношению к России, на мой взгляд, далеко не дружеская. Скорее наоборот враждебная. Как можно говорить о дружбе, если главы ведущих западных держав (США, Великобритании, Германии, Франции и пр.) заявляют о том, что Россия для них - главная угроза безопасности? Вводят и продляют санкции против России. Не говорю уже про нашего "старого друга" - Турцию и 12 Русско-турецких войн. Вопрос о дружбе между Россией и Западом для меня очень спорный.

В-четвертых, цитата: "...европейские политики обвинили России в массовом нарушении прав человека, в нанесении ударов не точечного действия, в результате которых страдало в первую очередь мирное население."  Опять возникает ряд вопросов: какое количество погибших мирных граждан от бомбардировок России в Сирии? В каком месте были осуществлены неточные бомбардировки, их количество и подтверждение данного факта? Я лично ради интереса перерыл весь Интернет, прочитал кучу статей и не нашел ни одного доказанного факта. Зато вспомнил НАТОвские бомбардировки Югославии, Ливии, Ирака, Афганистана. Кстати, недавно командующий Международными силами по содействию безопасности в Афганистане Джон Кемпбелл извинился перед президентом Афганистана за бомбардировку госпиталя, где погибло, по разным оценкам, от 16 до 30 человек. Или те же самые США в том же самом Афганистане осуществили бомбардировку афганской свадьбы, где погибло около 50 человек. С каких пор врачи и молодожены стали угрозой НАТО?  Что касается постоянных обвинений России со стороны европейских лидеров, то для меня это не новость. Еще в 19 веке Константин Петрович Победоносцев писал о том (дословно, к сожалению, не помню, но смысл понятен), что Европа всегда найдет, в чем оболгать и обвинить Россию.

В-пятых, экономические издержки от операции в Сирии подсчитаны и, по заявлению В.В. Путина, составляют 33 млрд. руб. Безусловно, эти деньги могли бы быть потрачены на другие нужды. Проблем в стране хватает и на их решение нужны немалые средства. 

 В-шестых, цитата: «Большего мирового позорища, чем вывод группировки из Сирии вообразить трудно». Лично я могу. Например, уже упомянутые мной бомбардировки госпиталя и свадьбы в Афганистане. Целенаправленное сокрытие фактов изнасилования европейских девушек и женщин беженцами в Германии и неспособность защитить своих граждан от беспредела. Откровенно враждебные действия Турции по отношению к России и закупка у ИГИЛ контрабандной нефти той же Турцией (к вопросу о «дружбе» кстати). Разве это не позор мирового уровня? Странно, что эти факты быстро забываются. Более того, подобные выражения о «позорище» я встречал в книгах о войнах в Чечне, где авторы описывают, как российские СМИ откровенно «смаковали» каждое поражение Федеральных сил и радовались победе НВФ, провозглашали боевиков «борцами за свободу» (до тех пор, пока самих журналистов резать не начали). Такой своеобразный "удар в спину".

Вывод. К сожалению, я не знаю экспертом в какой области является автор статьи (Людмила Кравченко). Для меня лично эта статья равносильна бытовым разговорам на кухне и не больше, т.к. повидал таких разговоров не мало и есть, с чем сравнивать.

 

Аватар пользователя Сергей Мельков

Станислав, добрый вечер. Спасибо за обстоятельный коммент и, в целом, интересные размышления. Обращу Ваше внимание лишь на два момента:

1. Согласен с Вами в том, что применяемые Л. Кравченко методы исследования НЕ ясны.

2. Возможно, что далеко не вся инфо выкладывается в Интернет? Возможно, что в сослагательном наклонении действительно трудно понять планы российского руководства? и т.д. Эти вопросы возникают в связи с Вашей уверенностью в четкости целеполагания российского руководства перед вводом части российских войск в Сирию. А я в этом вопросе согласен с Кравченко. Можыт быть, потому, что не люблю, когда меня "держат за лоха".

Желаю успехов в Ваших самостоятельных размышениях.

Аватар пользователя Станислав

Сергей Анатольевич, добрый вечер. Полностью Вас понимаю, т.к. сам не люблю, когда меня "держат за лоха" и самому неприятно чувствовать себя "информационно ограниченным". Но как видно, в данной ситуации действует принцип - "меньше знаешь - крепче спишь". И это, если честно, сильно напрягает. 

Аватар пользователя Сергей Мельков

Вот и консенсус найден. Спокойной ночи.