Есть мнение

Гражданское общество как фактор социально-экономического развития в условиях модернизации России

29 октября 2016

Финансовый кризис наглядно показали актуальность и необходимость модернизационного прорыва. Путь "догоняющего" развития, страна не может себе позволить, во-первых, потому, что это обрекает ее на отставание на протяжении еще многих лет и, во-вторых, потому что страна обладает реальными возможностями, позволяющими ей совершить такой прорыв. Перед лицом современных вызовов, требований ускоренной модернизации экономики потребуется мобилизация ресурсов на важнейших направлениях развития и формирование соответствующих мобилизационных механизмов или элементов мобилизационной экономики.

Мобилизация потенциала развития, осуществление модернизационного прорыва нуждаются в соответствующих институциональных механизмах. Интегральной частью таких механизмов должно стать формирование российской экономической модели, адекватной современным вызовам и соответствующей российским традициям и историческому опыту. Такая модель должна опираться на четко сформулированную, отвечающую потребностям страны, современную экономическую идеологию. В ее основе должны лежать следующие принципы:

1) экономическое развитие – социальный феномен, опирающийся на взаимодействие, интеграцию и консенсус власти, бизнеса и гражданского общества вокруг признания общенациональных целей и необходимости принятия на себя соответствующих издержек и обязательств;

2) частный капитал – это экономический ресурс, который должен работать в интересах всего общества, а не только его непосредственных владельцев;

3) рынок – не "священная корова", а средство, механизм развития и удовлетворения жизненно важных потребностей общества. В частности развитие социальной инфраструктуры, служащей удовлетворению жизненно важных потребностей человека не должно быть отдано на откуп не контролируемой стихии рынка;

4) социальная справедливость или общественно приемлемый уровень дифференциации доходов есть условие воспроизводства человеческого потенциала, а также предмет общественного договора трех вышеназванных институциональных субъектов.

Инвентаризации факторов ускоренной модернизации должна учитывать следующие обстоятельства. Во-первых, глобальные тенденции развития. Одна из них - выдвижение в условиях экономики знаний на первый план человеческого фактора или развития человеческого потенциала. Во-вторых, следует учитывать особенности российской экономики и общества. Их характеризуют не только отставание в экономической и институциональной сферах, но и наличие все еще значительного человеческого капитала. Данный капитал опирается на уникальный исторический опыт социальных инноваций и социального управления, традиционное стремление россиян к образованию, уважительное отношение к науке.

Уникальность исторического опыта России вытекает из того, что страна развивалась как в условиях "реального социализма", так и в условиях рыночной экономики или современного капитализма. Переживаемый кризис неолиберального проекта, а возможно и капитализма как социально-экономической системы в целом, служит вызовом для России и позволяет использовать свои возможности, опираясь на богатый геополитический и социальный опыт, научный и человеческий потенциал, разрабатывать альтернативные направления развития в мире, реагировать на вызовы с упреждением.

Объективные "конкурентные преимущества" страны сталкиваются с субъективными ограничениями проводимой экономической политики и институциональными деформациями. Их суть проявляется, во-первых, в недостаточном внимании к развитию науки и научного потенциала, во-вторых, в высоком уровне социально-экономического расслоения населения. Высокий уровень дифференциации доходов в России приводит, по меньшей мере, к двум негативным последствиям. Во-первых, препятствует нормальному воспроизводству рабочей силы, и, во-вторых, служит серьезным фактором, дезинтегрирующим российское общество.

Причины институциональных деформаций, служащих препятствием успешному социально-экономическому развитию, следует искать в механизмах взаимодействия элементов, образующих своеобразный институциональный треугольник, а именно во взаимодействии власти, бизнеса и гражданского общества. В рамках данного треугольника и происходят процессы, определяющие вектор социально-экономического развития.

В современных условиях гражданское общество наряду с государством выступает важнейшим субъектом взаимодействия с экономикой. По отношению к экономике оно выполняет функции не только политической надстройки, но и в качестве необходимого условия всестороннего развития человека, главной производительной силы, носителя и потребителя знаний. Гражданское общество, по словам известного британского социолога Э. Гидденс, является фактором одновременного сдерживания рынка и государства. Ни рыночная экономика, ни демократическое государство не могут эффективно функционировать без цивилизующего влияния гражданских ассоциаций.

В США данная позиция начала устанавливаться в 80-е годы прошлого века. С классической точки зрения под гражданским обществом понималось общество, способное поставить под контроль государство. В отношении же бизнеса признанной считалась формула: "Что хорошо для "Дженерал Моторс", хорошо для Америки". В 60-е гг. прошлого века в США Ральф Найдер организовал общество защиты прав потребителей и способствовал теоретическому расширению понятия "гражданское общество". В этом новом подходе учтены не только гражданские свободы и права индивида, но и его экономические права, которые относятся в классическом либерализме скорее к благам. Теперь в США многие уверены в том, что "не все, что хорошо для "Дженерал Моторс", хорошо для Америки". Гражданское общество стало трактоваться как общество, способное поставить под контроль государство и бизнес.

Современное гражданское общество это, во-первых, общество, достигшее партнерских отношений с государством, в котором возможность его членов реализовать свои права и обязанности дополняется способностью государства обеспечить безопасность общества в целом и отдельных граждан, и, во-вторых, это общество, контролирующее не только государство, но и богатство страны, общество с развитыми партнерскими отношениями с бизнесом.

На связь содержания категории "гражданское общество" с производственными отношениями и экономическим развитием указывал еще К. Маркс. Согласно классической традиции, гражданское общество связывалось с экономической сферой вне государства. В либеральной трактовке речь идет о сфере свободного рыночного обмена, опирающегося на частную собственность, то есть о независимой от государства деятельности экономического характера свободных индивидуумов. Хозяйственная сфера определяла само существование гражданского общества, являлась его ядром.

В современных условиях распространение и развитие получила концепция А. Грамши, который располагал гражданское общество вне государства и экономики, то есть власти и капитала. На первый план выдвигаются публичная сфера и функция участия.

До Грамши историческое развитие гражданского общества рассматривается как перспектива возникновения и развития капитализма, а не демократических институтов. Независимые от государства институты и объединения, формирующие гражданское общество, могли располагаться только в сфере экономики, а не политики или религии. Поэтому эрозия гражданского общества всегда связывалась с ликвидацией частной собственности. Трехчленная концепция, восходящая к Грамши, концентрируется на самом обществе, она не ориентирована ни на государство (Гегель), ни на рыночную экономику (Маркс). Базисными институтами гражданского общества выступают социальное коммуницирование и добровольные объединения, служащие элементами нормативной базы развития демократии.

Представляется конструктивной позиция, развивающая и корректирующая подход Грамши и его последователей, которые отделяли сферу экономики от гражданского общества. Во-первых, гражданское общество остается пассивным в экономическом смысле, поскольку как бы лишается материальных ресурсов, собственности, которые  можно  использовать  для своей  защиты и экспансии. Во-вторых, экономические организации, включая профсоюзы, оказываются как бы вне гражданского общества. В-третьих, гражданское общество как сфера свободы противопоставляется сфере экономики, трактуемой сферой необходимости. Однако, как справедливо отмечает Дж. Кин, субъекты экономической сферы, или ее акторы, для  достижения своих целей используют и такие внутренние источники "социального капитала", как доверие, ответственность, честность, поскольку сфера экономики находится в более широком контексте гражданского общества. Может быть, несколько категорично Дж. Кин заключает свою аргументацию следующим утверждением: "Там, где нет рынка, гражданское общество не может сохраниться, но с другой стороны, где нет гражданского общества, не может существовать и рынок».

Развитие концепции Грамши шло в направлении распространения пространства гражданского общества на сферу экономики, полагая, что индивид функционирует и в экономике как в одной из сфер деятельности. При этом связи социальной солидарности и сотрудничества являются источником для социальных ролей граждан, выступающих в качестве активных участников публичной сферы. Таким образом, совокупность ролей и взаимодействий граждан не ограничивается только экономическими отношениями, но может распространяться на политические и социальные отношения. Публичная сфера и различные объединения могут выступать в качестве институтов, общих для гражданской и политической сфер. Между этими сферами нет четкой границы – они взаимно проникают и влияют друг на друга. Отличие же сферы гражданского общества состоит в том, что демократия в ней может продвигаться значительно дальше. Гражданское общество не является альтернативой государству и рынку. Оно создает целое лишь вместе с государством и рынком.

Современный характер гражданского общества в различных странах обусловлен как общими закономерностями развития цивилизации, ее социально-политических и экономических отношений, так и национальными особенностями, связанными с конкретными историческими условиями развития.

Среди общих закономерностей гражданского общества - его возрастающая роль в социально-экономическом развитии. По мнению британского социолога Э. Гидденса, оно является фактором одновременного сдерживания рынка и государства, поскольку  рыночная экономика и демократическое государство не могут эффективно функционировать без цивилизующего влияния гражданских ассоциаций.

Идея примата гражданского общества над государством является исторической особенностью Западной Европы. Она связана со специфической правовой традицией, которая наделяет индивидов личными правами, с особой экономической традицией, исходящей из рационального эгоистического интереса, кроме того, еще и с институциональной традицией отделения государства от гражданского общества и его городской средой.

В России города зачастую являлись продолжением села и его традиций, сковывающих развитие новой культуры, и служили проводниками государственной власти. Ее историческое развитие характеризовалось идеей примата государства над гражданским обществом и бизнесом, поскольку предпринимательство являлось сферой, подконтрольной государству, и развивалось по инициативе последнего. В результате устойчивость положения в предпринимательском сообществе зависела от государства (предпринимателем могли назначить), а конкуренция происходила в сфере отношений предпринимателя с государством, а не в поле деловой активности.

В современной России реальное воздействие на экономическое развитие страны оказывают преимущественно власть и бизнес. Формирующееся с трудом гражданское общество остается в положении «стороннего наблюдателя». В этом - одна из основных проблем, сдерживающих социально-экономическое развитие страны. Отсутствие развитого гражданского общества и его эффективных институтов и соответственно действенных механизмов общественного контроля порождают безответственность, как власти, так и бизнеса. Отсутствие надежных институциональных гарантий гражданского общества, включая те социальные права, которые имеют граждане высокоразвитых стран (которые во многом имели и граждане нашей страны) привело к росту злоупотреблений властей всех уровней.

Развитие современного гражданского общества – общемировая тенденция, определяемая важной институциональной ролью, которую данный социальный феномен наряду с государством и бизнесом объективно призван играть в социально-экономическом развитии. Цивилизационные и региональные особенности не отменяют потребности и возможности формирования гражданского общества во всех без исключения странах.

Перспективы развития гражданского общества во многом зависят от осознания его полезности и необходимости со стороны правящей элиты, а также от преодоления синдрома оппозиционности и нигилизма по отношению к государству в сознании населения. В России успешность формирования гражданского общества будет зависеть от способности власти и бизнеса найти и поддержать оптимальный баланс между двумя крайностями: педалированием цивилизационной и национальной исключительности, с одной стороны, и имитаторством и некритическим заимствованием чужих институциональных форм и идеологического содержания, с другой.

Комментариев пока нет