Фильм Никиты Михалкова "Двенадцать".

29 октября 2016

Я считаю,что в данном фильме есть следующие отличия суда присяжных от обычного суда:

1.Измененный характер поединка между прокурором и адвоктом в суде присяжных(прокурор и адвокат прежде всего в принятии того или иного решения в сторону обвиняемого, должны влиять своими доказательствами и фактами в большей степени на присяжных,а не на судью);

2.Судья в суде присяжных,носит практически формальный характер(выносит приговор);

3.Решение принимается единогласно(Все присяжные заседатели в этом заинтересованы);

4.Очень огромное влияние на принятие обвинительного или оправдательного  вердикта,играет роль компетентности и образованности присяжных заседателей(Герой Н.Михалкова например,он заранее знал,что мальчик-кавказец невиновен),а также ихней непосредственной заинтересованности в деле(Герой С.Маковецкого,если бы он в начале фильма согласился со всеми,то мальчик-кавказец был бы виновен в убийстве приемного отца,мало того он еще и лично проводил свое собственное расследование),а также их жизненного опыта(на протяжении всего совещания,присяжные рассказывают истории из своей жизни);

5.Также при проведении следствия,экспериментов присяжными огромную роль играли неформальные институты общества обычаи,традиции,привычки,чувства(например,про то,что холодное оружие на кавказе имеет особую роль,и техника обращения с ножом-это традиция для кавказца,или обычное чувство ревности,второго свидетиля(женщины) к приемному отцу обвиняемого);

6.Влияние,давление на присяжных,которые идут на поводу у чужого мнения(Герой Ю.Стоянова на протяжении всего фильма менял свою позицию) из этого также можно сделать вывод,что присяжных можно заранее подкупить или запугать,;

7.При принятии решения судья прежде всего опирается на закон,а присяжные заседатели принимают решение несколько иным образом,для них в принятии решения, важную роль играет человеческий фактор,они учитывают то,что не учитывает закон(ну например,присяжные заседатели обсуждали,что будет с мальчиком когда он выйдет на волю,там его ждет большая опасность,чем в тюрьме,с другой стороны он не виновен,почему он должен сидеть в тюрьме.

Комментарии 26

Еще комментарии
<p>
Маргарита,я думаю,если это обычный судебный процесс, то нет.А вот если это суд присяжных заседателей,то здесь это влияние несомненно присутствует.Данный фильм нам это показал.
</p>
<p>
Людмила,я думаю, что мало чем.Их основная задача,определить истинность или ложь.И у жюри и у присяжных эта обязанность присутствует.Я говорю о жюри,как об участнике в уголовном процессе.
</p>
<p>
Ульяна,я думаю,что ближе к приклонному возрасту может быть да.Сейчас-нет.
</p>
<p>
А почему сейчас нет?
</p>
<p>
Сергей Анатольевич,мне еще нет 25 лет:)А в общем скорее всего потому что, мало опыта.Не именно в судебных разбирательствах.А в жизни.Я считаю,что в присяжные заседатели должны идти те люди,которые более менее увидели жизнь.30-40 лет - и старше на мой взгляд.Состоялись в своей профессии,имеют достаточное положение в обществе,в общем состоявшиеся личности,способные грамотно со всех сторон изучить дело,и принять правильное решение.
</p>
<p>
Вот только некий "юный" возраст и отсутствие жизненного опыта для Вас является сдерживающим фактором (и Вы готовы со стороны наблюдать за происходящим?), а некоторые молодые люди наоборот считают, что только их активнейшее участие в общ. жизни и позволяет набираться этого опыта. Две позиции, однако. Это не упрек, естественно.
</p>
<p>
Однако,если мы проанализируем с вами данный фильм,то все герои в фильме уже довольно таки состоявшиеся люди.И именно из опыта своей деятельности,жизненных ситуаций(хотя они больше влияли на решения самих героев,"да или нет" в смысле) они раскрыли подвох в этом деле.
</p>
<p>
Отлично. Организуйте 20 комментов за 10 дней.
</p>
<p>
Максим, не считаешь ли ты, что судьи-неюристы не совсем компетентны с правовой точки зрения, для того, что бы вынести какие-либо решиния касательно судьбы другого человека?
</p>
<p>
Добрый вечер Максим! Как Вы думаете, чем отличаются жюри присяжных от суда присяжных?
</p>
<p>
Часто ли неформальные институты, обычаи, традции оказывают влияние на судебные органы при принятии решения?
</p>
<p>
Максим, если  тебе пришло приглашение стать присяжным судьей, ты бы согласился?
</p>
<p>
Ульяна,я думаю,что ближе к приклонному возрасту может быть да.Сейчас-нет.
</p>
<p>
Людмила,я думаю, что мало чем.Их основная задача,определить истинность или ложь.И у жюри и у присяжных эта обязанность присутствует.Я говорю о жюри,как об участнике в уголовном процессе.
</p>
<p>
Маргарита,я думаю,если это обычный судебный процесс, то нет.А вот если это суд присяжных заседателей,то здесь это влияние несомненно присутствует.Данный фильм нам это показал.
</p>
<p>
Интересный вопрос, Руслан.Действительно, как могут решать судьбу человека,люди не имеющие специального образования..Я думаю,что наверное эти 12 человек,решают его судьбу прежде всего не с точки зрения закона(в том плане,что они все же не юристы по образованию),а с точки зрения различных других различных позиций(жизненный опыт,навыки полученные в ходе непосредственной профессии присяжных,интуиция).Как ты знаешь,мир живет не всегда по закону,в частности наша страна...Вот и суд присяжных заседателей, может не очень придерживатся законов,но при своем желании, может понять и узнать, виновин ли человек с точки зрения жизни или нет..Интересно,а какое у тебя мнение по этому поводу?
</p>
<p>
А почему сейчас нет?
</p>
<p>
Вот только некий "юный" возраст и отсутствие жизненного опыта для Вас является сдерживающим фактором (и Вы готовы со стороны наблюдать за происходящим?), а некоторые молодые люди наоборот считают, что только их активнейшее участие в общ. жизни и позволяет набираться этого опыта. Две позиции, однако. Это не упрек, естественно.
</p>
<p>
Сергей Анатольевич,мне еще нет 25 лет:)А в общем скорее всего потому что, мало опыта.Не именно в судебных разбирательствах.А в жизни.Я считаю,что в присяжные заседатели должны идти те люди,которые более менее увидели жизнь.30-40 лет - и старше на мой взгляд.Состоялись в своей профессии,имеют достаточное положение в обществе,в общем состоявшиеся личности,способные грамотно со всех сторон изучить дело,и принять правильное решение.
</p>
<p>
Однако,если мы проанализируем с вами данный фильм,то все герои в фильме уже довольно таки состоявшиеся люди.И именно из опыта своей деятельности,жизненных ситуаций(хотя они больше влияли на решения самих героев,"да или нет" в смысле) они раскрыли подвох в этом деле.
</p>