АННЕКСИЮ КРЫМА ПРИЗНАЛ НАРЫШКИН

На встрече с французскими парламентариями, направлявшимися в конце июля в Крым, председатель Государственной Думы С. Нарышкин неожиданно признал, что «…Крым, по сути, был мирно, но аннексирован…».  У кого аннексирован и кем? Возможны два варианта –  у Украины Россией или у России Украиной. О каком варианте говорил С. Нарышкин?

А. Меркель на эту тему заявила, что действия России в Крыму являются аннексией. Предполагать, что так же думает и Нарышкин, значит признавать наличие оппозиции В. Путину в высшей политической элите. Такой вывод опасен внесением дискуссионности в общественное сознание, а это невыгодно государственным руководителям. Чтобы нейтрализовать ситуацию, ведущие российские СМИ плотной волной распространили вторую версию. Например, RBC.RU со ссылкой на ИТАР-ТАСС приводит якобы цитату Нарышкина: «…по сути, 23 года назад была осуществлена аннексия Крыма, правда, мирная, но это была действительно аннексия» [1]. В сообщении MKRU «цитата» звучит уже по другому: «…полуостров был мирно оккупирован Украиной в течение 23 лет – с 1991 г. по 2014 г.» [2].  С подачи Stoletie.ru фраза звучит ещё жёстче: «…именно тогда 23 года назад была осуществлена аннексия Крыма, правда, мирная, но это была действительно аннексия» [3]. Polit.ru  прямо заявляет, что «Нарышкин обвинил Украину в аннексии Крыма» [4]. После такой массированной информационной обработки тему закрыли, представив её экстравагантным чудачеством.   

Учитывая, что высказанная единожды фраза не может иметь разные тексты, обратимся к первоисточнику – непосредственной видеозаписи встречи [5]. Вот точные слова Нарышкина: «…я уверен, люди вам честно расскажут, что они чувствовали, чем они жили, вот, в те двадцать три года, начиная с 1991 года по 2014 год, когда, ну в силу ряда обстоятельств Крым, по сути, был мирно, но аннексирован у Украины, подчёркиваю, мирно…». В слове «Украины» совершенно чётко звучит окончание «Ы», а не «ОЙ», а в целом слышится слитное «уУкраины».

 Значит, речь идёт не о 1991, а о 2014 годе. Судя по личностным качествам Нарышкина, это не тот человек, чтобы играть роль политического чудака. Он прекрасно осведомлён, что в 1991 году против России не совершалось никаких насильственных территориальных действий. Более того, при подписании Беловежских соглашений судьба Крыма в значительной мере зависела от Б. Ельцина. Со слов Г. Бурбулиса [6], Ельцин спросил Кравчука: «Леонид Макарович, как насчет Крыма и Севастополя?» Тот ответил: «Борис Николаевич, я не готов и не намерен это обсуждать. Мы исходим из классических норм международного права и ранее подписанных нашими республиками документов». По мнению соратника Ельцина Г. Попова [7] и других близких коллег [8] тот располагал необходимыми возможностями принудить Кравчука к отказу от полуострова. Получается, не к Н. Хрущёву надо предъявлять претензии и не к Украине, а к Российской Федерации в лице её первого президента, добровольно сдавшего Крым.

С какой целью Нарышкин решился высказать запрещённое к употреблению «антипатриотичное» мнение, могущее стоить места председателя Государственной Думы? Такое случайно не говорится. По законам управления общественным сознанием, чтобы нейтрализовать влияние на умы просочившейся опасной информации, если её нельзя замолчать, о ней надо говорить открыто и в беспечной тональности. Тогда агрессивность темы размывается. Затея удалась, и доброжелательные французы восприняли критическую оценку со спокойным пониманием. Да, была аннексия, ну и что?

Иное дело – недоброжелатели в ЕСПЧ, куда Украина подала иск против России из-за аннексии Крыма. Там потребуется более изощрённая аргументация, которой у российского политического руководства пока нет. В Послании Федеральному собранию президент Путин сказал: о какой аннексии может идти речь, если крымчане во время референдума однозначно заявили о желании присоединиться к России. Поэтому крымский парламент, абсолютно легитимный по украинской Конституции, провозгласил независимость Крыма от Украины с последующим обращением с просьбой о присоединении к России. «Каждый народ имеет неотъемлемое, суверенное право на собственный путь развития…Россия всегда относилась к этому и будет относиться с уважением». Актуальность просьбы подчёркивалась государственным переворотом и силовым захватом власти в Киеве.

Но здесь спутываются две вещи. Да, крымский парламент абсолютно легитимен, однако  принятое им решение об отделении от Украины абсолютно не легитимно. Оно противоречит украинской Конституции, по которой референдум о территориальной целостности государства может быть только общеукраинским, но не региональным. То же самое и по российскому законодательству.

К тому же крымчане, переживая о распаде СССР, никогда прежде не высказывали желания войти в состав  РСФСР или РФ, а всегда стремились стать самостоятельными. На первом референдуме 20 января 1991 года был вынесен вопрос: «Вы за воссоздание Крымской Автономной ССР как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?». Положительно ответили 93,3% голосовавших, и в феврале Верховный совет Украинской ССР принял закон о преобразовании Крымской области в Крымскую АССР.

5 мая 1992 года крымский парламент принял акт о государственной самостоятельности Республики Крым, который должен был вступить в силу после подтверждения его общекрымским референдумом. Основным ставился первый вопрос: «Вы за независимый Крым в союзе с другими государствами?». Снова ни слова о присоединении к России. Верховный совет Украины признал и этот вопрос противоречащим Конституции.

В апреле 1995 года ВС Крыма принял решение провести общекрымский референдум с основным из двух вопросов: «1. Утверждаете ли вы конституцию Республики Крым, отмененную Верховным советом Украины в одностороннем порядке 17 марта 1995 года?». О воссоединении с Россией речь не шла. Дело ограничилось законом Украины «О разграничении полномочий между Украиной и Крымом».

И теперь в феврале 2014 г. Верховный Совет АР Крым инициировал проведение 25 мая референдума с требованием об обретении самостоятельности: «АР Крым обладает государственной самостоятельностью и входит в состав Украины на основе договоров и соглашений». Эта гениальная формулировка  обеспечивала крымчанам,  оставаясь формально в составе Украины, иметь полную свободу действий, включая право на суверенные отношения с другими государствами.

2 марта спикер парламента В. Константинов заявил, что основная цель референдума – переход Крыма из режима автономии в режим самостоятельного государства, чтобы, оставаясь в составе Украины, строить отношения с центральной властью на договорных началах. Тем самым обеспечивался заслон, отгораживающий полуостров от националистического угара в Киеве. Референдум был назначен на 30 марта, поскольку посчитали, что проводить его раньше рискованно из-за организационных проблем. 4 марта Константинов снова подтвердил, что об изменении территориальной целостности Украины речи быть не может.

Однако 6 марта Верховный Совет вдруг отказывается от согласованной формулировки и предлагает совершенно новую, означающую отказ от лелеемой десятилетиями самостоятельности: «Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?» или «Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?». Значит, что-то экстраординарное произошло 5 марта, и это что-то имело внешнее происхождение.   

Что случилось 5 марта?  Вероятно, было обращение в Москву с просьбой оказания помощи при проведении референдума. Помощь была обещана, но с условием изменения формулировки вопроса.  Перед этим российские социологические службы как раз провели тайный опрос населения и получили позитивные результаты. В таком состоянии аффекта руководители Крыма приняли предложение Кремля, что и было озвучено на следующий день. На пике аффективной волны голосовали и жители. Если всё случилось именно так, то речь идёт о подталкивании, т.е. подстрекательстве крымчан к совершению действий, которые первоначально ими не планировались.  Является ли это аннексией?  

Для ответа следует прежде определиться с понятием «аннексия». Из многочисленных определений наиболее всеобъемлющим представляется следующее: аннексия – это «присоединение чего-нибудь, например, области или края, к другому государству, не основанное на формальном акте отречения владетеля присоединяемой области» [9]. В  2013 г. Крым был частью Украины. Значит, по законам логики она как целое являлась его владельцем. Так же, например, Башкортостан есть часть России, не могущий стать самостоятельным без её согласия как владетельницы. Значит, по этому определению присоединение Крыма к России означает аннексию.

Тем более, что в 1994 году в обмен на отказ Украины от ядерного оружия был подписан «Будапештский меморандум», по которому Российская Федерация, Великобритания и США гарантировали территориальную целостность Украины, обязались уважать её независимость, суверенитет и существующие границы.

Президент РФ Путин справедливо говорит о необходимости во всех международных проблемах действовать по закону, без двойных стандартов. Присоединением Крыма открылся ящик Пандоры с массой актуальнейших вопросов, в том числе на тему внутрироссийских отношений. Например, в 1993 г. в Москве произошёл аналогичный киевскому государственный переворот и силовой захват власти – по сути, «цветная революция». Мы её одобряем или осуждаем, тем самым признавая нелегитимными последующие действия Ельцина? Конечно, «каждый народ имеет неотъемлемое, суверенное право на собственный путь развития». А как бы мы отнеслись, если в 1993 г. Верховный совет Чеченской республики заявил об отделении от России, жители Южных Курил попросились в Японию, а калининградцы – в Германию.  Отнеслась бы к этому Россия с уважением?

В стране наступают тяжёлые времена, требующие мудрых решений. По Конституции России хозяином страны является народ, мудрость которого доказана веками исторического развития. Чтобы реализовать его творческий потенциал, необходимо  владение всей полнотой актуальной информации и возможность не боясь говорить правду. Для этого требуются организационные усилия, обеспечивающие условия  широкой дискуссии по наиболее животрепещущим вопросам.

Литература: http:// 1) http://top.rbc.ru/politics/11/06/2014/929856.shtml; 2) http://www.mk.ru/politics/2015/07/23/naryshkin-rasskazal-francuzskim-parlamentariyam-o-mirnoy-okkupacii-kryma.html; 3) http://www.stoletie.ru/lenta/ukraina_anneksirovala_krym_v_1991_godu_217.htm; 4)

http://polit.ru/news/2015/07/23/naryshkin/; 5) http://www.youtube.com/watch?v=T3GRtlVJcTE; 6) http://wikibit.me/video/Ljx9Zo2nj_c; 7) http://lenta.ru/articles/2015/04/08/burbulis/; 8) http://www.youtube.com/watch?v=LDVHY0DtixM; 9) Чудинов А.Н. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. 1910.

Комментарии

Аватар пользователя NataliaEliseeva

Хм, странно. Цитата Нарышкина была таковой: «Я уверен, люди вам честно расскажут, что они чувствовали и чем жили в те 23 года, начиная с 1991 по 2014 год, когда в силу ряда обстоятельств Крым, по сути, был мирно, но аннексирован Украиной, подчеркиваю — мирно. Знаю, что большинство населения Крыма все эти года чувствовало, что оно находится на чужбине, и они мечтали вновь оказаться у себя на исторической Родине, в России». 

http://politrussia.com/news/naryshkin-krym-23-444/

Аватар пользователя Гундаров И.А.

Уважаемая Наталия, прослушайте запись внимательно, и Вы убедитесь что в окончании слова Укра..нет звука ОЙ. Это совершенно точно, мы проводили спектральный анализ. Звучит уУкраины. Сейчас чрезвычайно важно спокойно и непредвзято, не боясь правды разобраться в сути происходящего. Иначе политиканы-экстремисты затянут Россию вслед за собой в омут. И.А.  

Аватар пользователя Алекс Бур

«…я уверен, люди вам честно расскажут, что они чувствовали, чем они жили, вот, в те двадцать три года, начиная с 1991 года по 2014 год, когда, ну в силу ряда обстоятельств Крым, по сути, был мирно, но аннексирован/// 
Ну и кем и у кого  "с 1991 года по 2014 год, когда ..  Крым, по сути, был мирно, но аннексирован?
Или  "... по по 2014 год, когда ..  Крым, по сути, был мирно, но аннексирован"

Ремарка))
Крымчанами (думаю многими)  в период 1991-2014 Крым рассматривался  не иначе как территория временно оккупированая Украиной по той простой  причине, что:

а) по референдуму 20.01.1991 крымчане голосовали 93% ЗА
«Вы за воссоздание Крымской Автономной ССР как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?»
И накакого разговора в составе Украины не было, а далее в феврале Украина самовольно ввела Крым уже как АР в состав Украины поправкой к Конституции УССР 1978 г.

б) Конституция 1992 г. Суверенной Республики Крым и Президентское правление было незонно анулированы в 1995 г. решением Президентом Украины и ВР зЗаконом о разграничении полномочий, а потом и новой вассальной Конституцией АР Крым 1998 г.

Так что реальная мирная аннкесия Крыма
была УкраинОЙ с 1991 по 2014 у крымчан,
а точнее была оккупация Крыма Украиной.
 

Аватар пользователя NataliaEliseeva

Хм, странно. Цитата Нарышкина была таковой: «Я уверен, люди вам честно расскажут, что они чувствовали и чем жили в те 23 года, начиная с 1991 по 2014 год, когда в силу ряда обстоятельств Крым, по сути, был мирно, но аннексирован Украиной, подчеркиваю — мирно. Знаю, что большинство населения Крыма все эти года чувствовало, что оно находится на чужбине, и они мечтали вновь оказаться у себя на исторической Родине, в России». 

http://politrussia.com/news/naryshkin-krym-23-444/

Аватар пользователя Гундаров И.А.

Уважаемая Наталия, прослушайте запись внимательно, и Вы убедитесь что в окончании слова Укра..нет звука ОЙ. Это совершенно точно, мы проводили спектральный анализ. Звучит уУкраины. Сейчас чрезвычайно важно спокойно и непредвзято, не боясь правды разобраться в сути происходящего. Иначе политиканы-экстремисты затянут Россию вслед за собой в омут. И.А.  

Аватар пользователя Алекс Бур

«…я уверен, люди вам честно расскажут, что они чувствовали, чем они жили, вот, в те двадцать три года, начиная с 1991 года по 2014 год, когда, ну в силу ряда обстоятельств Крым, по сути, был мирно, но аннексирован/// 
Ну и кем и у кого  "с 1991 года по 2014 год, когда ..  Крым, по сути, был мирно, но аннексирован?
Или  "... по по 2014 год, когда ..  Крым, по сути, был мирно, но аннексирован"

Ремарка))
Крымчанами (думаю многими)  в период 1991-2014 Крым рассматривался  не иначе как территория временно оккупированая Украиной по той простой  причине, что:

а) по референдуму 20.01.1991 крымчане голосовали 93% ЗА
«Вы за воссоздание Крымской Автономной ССР как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?»
И накакого разговора в составе Украины не было, а далее в феврале Украина самовольно ввела Крым уже как АР в состав Украины поправкой к Конституции УССР 1978 г.

б) Конституция 1992 г. Суверенной Республики Крым и Президентское правление было незонно анулированы в 1995 г. решением Президентом Украины и ВР зЗаконом о разграничении полномочий, а потом и новой вассальной Конституцией АР Крым 1998 г.

Так что реальная мирная аннкесия Крыма
была УкраинОЙ с 1991 по 2014 у крымчан,
а точнее была оккупация Крыма Украиной.